Апелляционное постановление № 22К-714/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22К-714/2018

Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя К.И.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) К.И.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в его жалобе обстоятельствам. Утверждает, что судом не проверены доводы, содержащиеся в его жалобе, поскольку должностными лицами были не только нарушены его конституционные права и свободы, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы, но также и сроки рассмотрения и вручения ему документов. Не согласен с возражениями прокурора на его апелляционную жлобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Из поданной в суд жалобы следует, что К.И.А. обжаловал постановление следователя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту принуждения последнего к даче показаний сотрудниками МУ МВД РФ «Балаковское».

Таким образом, судом было верно установлено, что доводы жалобы касаются обстоятельств уголовного дела в отношении К.И.А.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии к производству жалобы, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении К.И.А. окончено, и 14 сентября 2017 года уголовное дело поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия на момент подготовки к рассмотрению жалобы была завершена.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что доводы, содержащиеся в жалобе заявителя о нарушении судьей Балаковского районного суда Саратовской области, рассматривающим уголовное дело в отношении К.И.А., процессуального порядка рассмотрения ходатайств, а также отказ в удовлетворении ходатайств, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ущерб конституционным правам и свободам К.И.А. не причинен и доступ его к правосудию не затруднен, так как вопросы, изложенные им в жалобе, подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Принятое судом решение в свою очередь не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, так как К.И.А. вправе обжаловать в установленном законом порядке состоявшиеся по делу судебные решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года, которым заявителю К.И.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья