Решение № 2А-135/2026 2А-135/2026(2А-2025/2025;)~М-1415/2025 2А-2025/2025 М-1415/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-135/2026

Дело № 2а-135/2026 26.02.2026

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-001497-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Фурдуй В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зокирова Санжарбека (Санджарбека) Муродулло угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к ответчику об оспаривании решения, ссылаясь на то, что 11.12.2024 ФИО1 получил уведомление, согласно которому отделом по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении истца вынесено решение от 28.11.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 28.01.2025 представителем ФИО1 было получено решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию России (далее — Решение).

Согласно данному Решению ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на оснований п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, то есть в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение последних трех лет.

Истец полагает, что решение является незаконным, необоснованным и несоразмерным.

ФИО1 за время пребывания на территории Российской Федерации не допускал нарушений миграционного регулирования, в том числе соблюдал срок пребывания и был надлежащим образом поставлен на учет по месту проживания.

Из решения следует, что 17.09.2022 ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 12.07 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения в области дорожного движения. Совершенное им административное правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий и связано с формальным нарушением правил ПДД.

Также из решения следует, что ФИО1 09.10.2024 привлекался к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 об этом не был осведомлен до получения адвокатом ФИО9 решения.

10.02.2025 в ответ на запрос адвоката Цветковой К.Д. было направлено постановление к протоколу № 018211 от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО10 (далее — Постановление). Этим постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ:

Исходя из текста постановления ФИО1 прибыл на территорию России 09.10.2024, но в эту дату ФИО1 границу России не пересекал и находился на территории России по адресу: <адрес>, по которому он был поставлен на учет. Указанное подтверждается копиями страниц паспорта ФИО1 с отметками о пересечении границы России.

Согласно постановлению ФИО1 вменялась непостановка на учет в предусмотренный законом срок. При этом не указано, когда ФИО1 должен был встать на учет, насколько ФИО1 данный срок нарушил и в чем именно заключалось допущенное ФИО1 нарушение.

ФИО1 не допускалось нарушение режима пребывания на территории России, выражающееся в нарушении срока постановки на учет. На момент вынесения постановления ФИО1 был поставлен на учет по адресу: Ленинградская <адрес>. ФИО1 проживал по этому адресу и пользовался помещением на основании договоров найма жилого помещения от 18.05.2023 и от 01.01.2024 с ФИО11

На данный момент у ФИО1 сохранились фото миграционной карты с отметкой о продлении срока пребывания до 30.11.2024 и отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания после последнего въезда в Россию 02.09.2024, содержащая отметку МФЦ о выполнении принимающей стороной, то есть ФИО12 обязанности по уведомлению о прибытии ФИО1 от 12.09.2024.

31.10.2024 копии этих документов передавались ФИО1 в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный технический институт (технический университет)» (далее - СПБТИ(ТУ)), в котором ФИО1 обучался.

При этом согласно ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Узбекистан и граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации (Заключено в Москве 21.05.2021, г. Ташкенте 17.06.2021) граждане государства одной Стороны, временно пребывающие на территории государства другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах государства въезда в течение 15 дней.

После 02.09.2024 ФИО1 выезжал из России уже только 30.11.2024, то есть после вынесения постановления, а вернуться в Россию он уже не смог, так как 11.12.2024 ему было вручено решение и въезд в Россию был незаконно запрещен.

Постановление до настоящего момента не обжаловалось, так как ФИО1 не был с ним ознакомлен и не знал о нем. На данный момент представитель ФИО1 направила жалобу на постановление и нарушение порядка его объявления в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом подпись на постановлении о получении ФИО1 решения ему не принадлежит. Данный факт можно выявить путем простого сравнения подписи ФИО1 на паспорте, прилагаемых к данному иску договорах, в уведомлении и в постановлении.

Необходимо не просто формально проверить законность решения, но и установить обстоятельства его принятия, то есть проверить обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как привлечение к административной ответственности является формальным основанием для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию России.

ФИО1 длительное время с 2014 года проживает на территории России и имеет тесную связь с ней.

ФИО1 с 2021 года обучался в СПБТИ(ТУ) по основной программе обучения бакалавриат, очно-заочная (вечерняя) форма обучения, договорная форма обучения, направление подготовки — 38.03.01 Экономика. Указанное подтверждается студенческим билетом от 01.11.2021 № 212127, договором об обучении по основной образовательной программе высшего образования № 786/бви-21 02.09.2021, договором об обучении по основной образовательной программе высшего образования № 1418/БВИ-24.

Согласно договору об обучении по основной образовательной программе высшего образования № 1418/БВИ-24. за обучение ФИО1 уплачивает 68 340 руб. в год. С учетом условий последнего договора, а именно п. 5.4, ФИО1 обязан оплатить обучение за 10 дней до начала расчетного периода, то есть в августе. Во исполнение данного пункта ФИО1 оплатил обучение за 2024-2025 год в августе 2024 года. Факт оплаты подтверждается чеком об операции от 22.08.2024 на суму 68 340 руб.

Из-за запрета въезда на территорию России ФИО1 не может продолжить и закончить обучение, которое требует его посещения СПБТИ(ТУ) в соответствии с выбранной формой обучения, в том числе для сдачи экзаменов при том, что ФИО1 уже внесена оплата за обучение.

До начала обучения ФИО1 был официально трудоустроен на территории Российской Федерации в ООО «ИНОКАСТА» с 14.05.2021 по 06.08.2021 и уплачивал налоги на доход физического лица.

Перед трудоустройством 13.05.2021 ФИО1 был получен патент серия 78 № 2102545984, выданный УМ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (PPS644744).

На протяжении проживания на территории Российской Федерации ФИО1 был обеспечен жильем, в том числе в последние годы ФИО1 проживал по адресу <адрес>, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 18.05.2023 и от 01.01.2024 с ФИО13

10.11.2023 ФИО1 получил водительское удостоверение № 9935 699643 категории Б, Б 1, М.

В 2024 году ФИО1 получил медицинские заключения об отсутствии у ФИО1 инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также об отсутствии факта употребления ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ. В указанных заключениях содержится указание на намерение ФИО1 пребывать на территории России не менее 3 последующих лет.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 связи с Российской Федерацией. Запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации причиняет ему существенный, несоразмерный с вмененными правонарушениями ущерб.

С учетом изложенного и приведенных выше сведений, в том числе о факте пребывания ФИО1 в Российской Федерации 11 лет, об официальном трудоустройстве и последующем обучении, неразрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию из-за привлечения его к административной ответственности за совершение 2 правонарушений, одно из которых не повлекло наступления ущерба и существенного вреда, а другое вообще ФИО1 не совершалось, является явно непропорциональным, несоразмерным и незаконным.

Административный истец просил:

Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2024 о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

ФИО1 (Санджарбек) Муродулло угли (далее Истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федераций.

Истец в своем заявлении в обоснование своих требований указал на несоразмерность совершенного им административного правонарушения и санкции за его совершение, при этом указывает на то, что административное правонарушение, вменённое ему в постановлении от 09.10.2024 по ст. 18.8 ч. 3 он не совершал, кроме того, он проходит обучение в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный технический институт (технический университет)», длительное время проживал в России, был трудоустроен.

28.11.2024 ответчиком принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.10.2027.

Указанное решение принято в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал возможным закрыть въезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.7 КоАП РФ - 17.09.2022 и по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ - 09.10.2024.

При принятии приведенного решения ответчик исходил из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод административного истца о том, что он совершил административное правонарушение, связанное с несоблюдением правил дорожного движения и оно не несут угрозы безопасности населению, является несостоятельным, так как соответствующее решение об освобождении административного истца об административной ответственности по малозначительности уполномоченным лицом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ принято не было, постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.2, 2.1 КОАП РФ административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Статьей 1 ФЗ 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Нарушая правила дорожного движения, административный истец тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Согласно данным информационного центра МВД России, Истец также совершил административное правонарушение 14.02.2024 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Совершенные истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федераций и не уважений прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

К доводам истца о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, следует отнестись скептически, поскольку данное постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу. При этом согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2024 истец проживал по адресу: <адрес> с 01.01.2024, а миграционный орган уведомил о том, что с 07.06.2024 по 23.08.2024 будет проживать по адресу: <адрес> Таким образом, о своём пребывании по адресу в <адрес> он уведомил миграционный орган спустя 9 месяцев, что является нарушением миграционного законодательства, задержан был за нарушение как проживающий по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге согласно постановлению о привлечении к ответственности. Доказательств того, что истцом не совершалось данное правонарушение, не предоставлено, доводы иска в данной части надлежащими допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого и систематического противоправного поведения иностранного гражданина, следует прийти к выводу, что у ответчика имелись правовые основания принять в отношении истца временные ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, за всё время проживания в России истец был официально трудоустроен менее трёх месяцев, а также не имеет родственников-граждан России и жилой недвижимости, за получением гражданства России не обращался, из высшего учебного заведения отчислен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства статья 2, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области за его нарушение и правила применения миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств, наличия постоянных трудовых доходов, обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, а также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о проживании и обучении на территории РФ не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.

Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание указанные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Доводы административного истца о необоснованном, по его мнению, привлечении его к административной ответственности не являются предметом судебной проверки в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (положения настоящего Кодекса не распространяются производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод в порядке главы 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом оценены основания и порядок вынесения постановлений, их законность, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и законности постановлений, так как стороной истца и материалами дела подтверждается, что при написании установочных данных истца в материалах допущена техническая ошибка, при составлении административного материала установлена личность истца по документам, удостоверяющим личность, идентификация по соответствующим базам и фотофиксации, техническая ошибка, с чем согласна сторона истца, стороной истца данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются, как и материалами дел об административном правонарушении. Допущенное неверное указание имени лица является явной технической опиской, наличие которой законность и обоснованность данных актов под сомнение не ставит.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В п. 2, абз. 6, 7 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1680-О-О указано, что положения Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 11.03.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 11.12.2024, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Зокирова Санжарбека (Санджарбека) Муродулло угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026