Решение № 2-3758/2018 2-479/2019 2-479/2019(2-3758/2018;)~М-3673/2018 М-3673/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3758/2018

Дело № 2-479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что являлась одним из солидарных должников перед ФИО9 по решению Находкинского городского суда от 19.09.2018, которым с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО9 взыскано возмещение вреда в размере 66 558 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 197 рублей, всего 72 255 рублей. О судебном разбирательстве и вынесенном решении ей известно не было по причине того, что фактически она проживает по <.........>, а судебные извещения и копия судебного акта были направлены ей по адресу регистрации – <.........>. 27.11.2018 с принадлежащего ей вклада в банке была списана сумма задолженности в размере 75 255 рублей. В банке она выяснила, что списание произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя, от которого впоследствии она узнала о наличии вышеназванного решения суда. После этого она получила копию судебного акта по адресу регистрации. Из общей суммы задолженности на каждого из должников приходится по 8 361 рублю 67 копеек, соответственно данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в ее пользу. Также указала, что при отсутствии у несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для полного исполнения решения суда, вышеуказанные суммы в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности необходимо взыскать с их матери ФИО3 до достижения несовершеннолетними совершеннолетия либо до приобретения ими до этого полной дееспособности, либо до появления у них до совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для регрессной оплаты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков по 8 361 рубль 67 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 207 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО2 иск не признала, однако, возражений по существу спора не высказала.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее в судебном заседании 11.02.2019 ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, суду пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку с 2014 года по адресу <.........> они не проживают, являются собственниками комнаты с 2012 года. Доводы ФИО10 сводились к несогласию с решением Находкинского городского суда от 19.09.2018.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По телефону ФИО7 было сообщено о дате и времени слушания дела, но от явки в суд она отказалась. В материалах дела имеется заявление ФИО5 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие по причине нахождения в г. Владивостоке, а также с указанием на несогласие с заявленными требованиями.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчиков неуважительной и расценив их действия, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от 19.09.2018 исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана сумма денежных средств в размере 75 255 рублей, из которых 66 558 рублей в счет возмещения вреда, 6 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 2 197 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах истец и ответчики по настоящему делу фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба третьему лицу – ФИО9

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

27.11.2018 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 21.11.2018 № 67845842/2511 (ИП 141918/18/25011-ИП) в пользу ОСП по Находкинскому городскому округу было осуществлено списание денежных средств в размере 75 255 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что из материалов дела с достоверностью установлено исполнение солидарной обязанности только одним должником – ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования истца и взыскании с ответчиков в ее пользу в равных долях возмещенный ущерб за вычетом доли, падающей на истца, то есть по 8 361 рубль 67 копеек с каждого ответчика.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае отсутствия у ФИО4 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для полного исполнения решения суда, вышеуказанная сумма в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности должны быть взысканы с ее матери ФИО3 до достижения несовершеннолетней совершеннолетия либо до приобретения ею до этого полной дееспособности, либо до появления у нее до совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что истец оплатила государственную пошлину в размере 2 207 рублей за подачу иска в суд, с каждого из ответчиков в ее пользу подлежит взысканию по 275 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>; ФИО6 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО7 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>; ФИО8 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> в счет возмещения ущерба по 8 361 рублю 67 копеек с каждого; а также расходы по оплате государственной пошлины по 275 рублей 85 копеек с каждого, всего подлежит взысканию с каждого по 8 637 рублей 52 копейки.

При отсутствии у несовершеннолетней ФИО4 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для полного исполнения решения суда вышеуказанные суммы в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3.

Установить, что обязанность ФИО3 по выплате вышеуказанных сумм прекращается по достижении ФИО4 совершеннолетия либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 19.07.2019