Апелляционное определение № 33-2846/2025 33-70/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-70/2026 (33-2846/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1663/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002653-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2025 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 988 712, 99 руб., в том числе просроченный основной долг – 9991 316,95 руб., просроченная плата за использование лимита – 73,09 руб., просроченные проценты – 975 074,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 247,72 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 90 460, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Альтернатива» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в указанном выше размере. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 988 712, 99 руб. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиками исполнено не было. В связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24.09.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Альтернатива», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 988 712,99 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 90 460,50 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных в пользу Банка просроченных процентов в сумме 975074,43 руб., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за указанный в иске период в размере 10 957 366,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Альтернатива» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Альтернатива» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами по делу, Банком были в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

В свою очередь условия кредитного договора заемщиком систематически исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имела место образование задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, с начислением неустойки.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО «Альтернатива» и расчета задолженности установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 988 712, 99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 991 316, 95 руб., просроченные проценты – 975 074, 43 руб., просроченная плата за использование лимита – 73, 09 руб., неустойка на просроченные проценты – 22 247, 72 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0, 80 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались размер и даты осуществленных заемщиком погашений по указанному кредитному договору, которые были учтены Банком в представленном расчете, а также само наличие задолженности в определенном истцом размере, за исключением суммы просроченных процентов.

Требование кредитора от 05.05.2025 о досрочном возврате задолженности заемщиком и поручителем исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства возникла задолженность перед ПАО Сбербанк, рассчитанная истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами при заключении сделки, удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, не отрицая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также размер взысканной судом первой инстанции задолженности по основному долгу и неустойкам, указывает на то, что Банк в представленных в дело расчетах ссылается на иной график платежей, отличающийся от того, который был согласован сторонами договора. Ответчик ссылается на документ, размещенный в личном кабинете заемщика ООО «Альтернатива», в соответствии с которым задолженность в части просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 943074,43 руб., а не 975 074,43 руб., как указано истцом и взыскано оспариваемым решением суда.

Отклоняя данные доводы ответчика ФИО1, заявленные в форме возражений на исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Альтернатива», указав также на отсутствие доказательств относимости представленного поручителем графика платежей к спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Альтернатива» обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе по просроченным процентам, которая определена Банком в размере 975 074, 43 руб.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо порядке и в даты, предусмотренные п. 7 Заявления и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями, аннуитентными платежами, (при наличии технической возможности по согласованию с Банком) или по индивидуальному графику.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении заемщика ООО «Альтернатива» к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и другие комиссии в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу), предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Анализируя расчет задолженности по просроченным процентам, составленный Банком (л.д. 27), и представленный ответчиком график платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисляемые кредитором суммы процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют суммам, указанным в данном графике. Начисленная истцом за ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 220092,19 руб. несколько меньше, чем значение в графике ответчика на эту же дату – 220 203,15 руб. Разница же в итоговых значениях общей суммы просроченных процентов возникает в связи с выставлением Банком к взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доначислением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 31457,59 руб. Ответчиком же расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 при определении задолженности использует исключительно значения представленного им графика платежей, в то время как ПАО Сбербанк учитывает поступавшие за всё время действия кредитного договора оплаты в счет основного долга и процентов, имевшиеся в связи с этим переплаты либо недоимки, осуществляя распределение внесенных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Банком требований закона и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении расчета задолженности заявленных к взысканию сумм основного долга, процентов и неустойки, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке в заявленном ПАО Сбербанк размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.