Приговор № 1-29/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова В.В.

при секретаре Бабуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Коршуновой А.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника Перелыгина А.В. - адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа», представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Чукотскому автономному округу и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу Чукотский автономный округ <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 30 августа 2018 года постановлением Чукотского районного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 11 сентября 2018 года.

02 мая 2020 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством снегоходом. 02 мая 2020 года около 10 часов 53 минут ФИО2 был остановлен инспектором группы ДПС (м.д. с. Лаврентия) ОГИБДД МО МВД России «Провиденское» ФИО1 у <адрес>, для проверки документов. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС (м.д. с. Лаврентия) ОГИБДД МО МВД России «Провиденское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2, умышленно, с целью избежать наказание, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст.ст.264, 264.1 УК РФ, признает ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а само ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Санкция, инкриминированной подсудимому ФИО2 статьи уголовного закона не превышает 2 лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждена собранными предварительным следствием доказательствами, которые сторона защиты не оспаривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что снегоход марки MACH-Z, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является механическим транспортным средством и к категории автомобилей не относится.

С учетом данного обстоятельства, действия ФИО2 суд правильно квалифицирует по ст.264-1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предлагается обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности подсудимого следует, что ФИО2 является уроженцем и коренным жителем данной местности, всю свою жизнь проживает в селах Чукотского района. Имеет среднее профессиональное образование. Является воеенообязанным, проходил срочную службу в РА по призыву. В настоящее время женат, проживает в <адрес> с семьей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В общественной жизни села участия не принимает. Работает ГБУЗ ЧОБ филиал Чукотская РБ рабочим, по месту работы характеризуется положительно. По характеру спокойный, общительный, вежливый. Жалоб на него от жителей района и села не поступало, к административной ответственности ФИО2 не привлекался ( л.д.<данные изъяты>).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание не только характер и степень общественной опасности данного преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание им своей вины в совершенном преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, положительную характеристику его личности по месту работы, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. В силу совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 УК РФ не имеется.

Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО2 является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведенным подсудимым до стадии оконченного, хотя оно и относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем совершено оно с прямым умыслом, в связи с чем, по своему характеру представляет опасность для общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ в виде обязательных работ на срок в соответствие с санкцией данной статьи.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст.264-1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствие со ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 30.05.2020 года ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ( л.д.<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу подлежащая отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход марки MACH-Z, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у подсудимого ФИО2 подлежит оставлению у владельца с разрешением использования по назначению; диск с видиозаписью, протоколы № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 02 мая 2020 года и копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Перелыгин А.В. по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО2 участвовал в следственных действиях на стадии дознания, в связи с чем, ему за оказание юридической помощи за счет государства подлежит выплате вознаграждение. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства все процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

О назначении ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами копией настоящего приговора уведомить Управление ГИБДД Чукотского автономного округа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: снегоход марки MACH-Z, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2 оставить в пользовании владельца транспортного средства и разрешить использование по назначению; диск с видиозаписью, протоколы № об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2020 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 02 мая 2020 года и копию постановления суда от 30.08.2018 года - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии за счет государства, отнести на счет федерального бюджета, в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ, от выплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Фролов