Приговор № 1-18/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-18/2023

Дело №1-18/2023

22RS0057-01-2023-000102-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Угловского района Филиповского В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Баумтрог И.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угловского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угловского районного суда <адрес> условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 9 месяцев 4 дня;

4. ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание сроком 5 месяцев 13 дней (до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-30 час. до 22-00час., более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности прилегающем с южной стороны к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в веранде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находится бензиновый триммер, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, бензинового триммера, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

ФИО2, не желая совершать преступление в одиночку, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-30 час. до 22-00 час., более точные дата и время не установлены, рассказал о своих преступных намерениях совершить кражу из помещения дома Потерпевший №1 бензинового триммера находящемуся здесь же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, предложив последнему совместно совершить кражу. ФИО1 осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, без распределения ролей в совместном совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-30 час. до 23-30 час., более точные дата и время не установлены, зашли в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу, и убедившись, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдет и не сможет помешать реализации их преступного умысла, ФИО1 руками вырвал из дверной коробки пробой с навесным замком, после чего ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно с целью совершения кражи незаконно проникли в помещение веранды дома Потерпевший №1, откуда тайно похитили находящийся на полу бензиновый триммер марки «ELITECHPromo Т43Р Промо Е1602.005.00 серийный номер №», стоимостью 2369,29 руб., после чего, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2369,29 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что он с ФИО2 знаком давно, работали вместе, потерпевшего не знал. Инициатором кражи был он (ФИО1), так как летом 2022 года он видел, что Потерпевший №1 косил траву триммером, предположил, что триммер потерпевший хранит в доме. В тот день они с ФИО2 распивали спиртное, он (ФИО1) предложил сходить в дом и посмотреть, что есть там. Подойдя к дому, он выдернул пробой, вместе они зашли в веранду дома, увидели бензиновый триммер, взяли его и ушли. Когда деньги стали нужны, ФИО2 сказал, что Свидетель №1 готов купить триммер. Деньги за триммер Свидетель №1 перечислил на карту, потом часть потратил сам, а часть денег потратили вместе с ФИО2. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 час., он вместе со своим знакомым ФИО2 распивал пиво около магазина «Разливных напитков», расположенного по адресу: <адрес>, и общались на различные темы. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО2, что видел через задний двор своего дома, что в доме по <адрес> есть бензиновый триммер, которым в летний период времени хозяин данного дома косит траву, также он видел, что входная дверь дома постоянно заперта на навесной замок и предположил, что в указанном доме никто не проживает. Затем в этот же день, находясь на прилегающей территории с южной стороны к зданию магазина «Разливных напитков», ФИО2 предложил проникнуть в помещение дома по пер. <адрес> и похитить из дома бензиновый триммер, который затем продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. Он понимал, что они будут совершать кражу, поскольку ему и ФИО2 никто не разрешал заходить в данный дом, а также брать и распоряжаться, имуществом, находящимся в указанном доме. Он согласился на предложение ФИО2, после чего они с ним подошли с северной стороны к металлическому забору данного дома, огляделись по сторонам, убедившись, что никаких посторонних лиц рядом нет, заглянули через забор дома и увидели, что на входной двери располагался навесной замок, на территории усадьбы дома никаких посторонних лиц не было, свет в окнах не горел. Затем он и ФИО2 зашли через калитку на территорию усадьбы данного дома и подошли к входной двери, на которой располагался навесной замок, который фиксировал два металлических пробоя, один из которых был закреплен на входной двери, другой на дверной коробке. Осмотрев запорное устройство он обнаружил, что металлический пробой на дверной коробке плохо закреплен, после чего он обеими руками схватил данный навесной замок и потянул на себя, в результате чего оторвался металлический пробой вместе с замком с места крепления в дверной коробке. Затем он открыл входную дверь, ведущую в помещение веранды данного дома. В помещении веранды на полу ФИО2 нашел бензиновый триммер в корпусе красного, серебристого и черного цвета, взял его и передал ему. После чего они вышли из помещения веранды данного дома на территорию усадьбы, и он снова вставил на место дверной пробой с навесным замком, для того чтобы кражу сразу не обнаружили. Затем они решили, что он отнесет триммер, который они похитили к себе домой по адресу: <адрес>, также они решили, что ФИО2 будет искать покупателей на данный триммер. После чего они через задний двор данного дома ушли на территорию усадьбы его дома, где он спрятал похищенный триммер в помещении дровяника. Затем примерно в сентябре 2022 года ФИО2 сказал, что нашел покупателя на похищенный триммер, после чего в этот же день он и ФИО2 продали Свидетель №1 данный триммер за 3000 руб., полученные денежные средства потратили на спиртное. Свою вину в совершении хищения из дома Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 138-144, 175-178). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что показания давал, отвечая на вопросы следователя, читал сам, замечаний не высказал, так как юридически не грамотный. Явку с повинной он написал под давлением оперативника, который работал по объяснениям ФИО2, угрожал, что отправит в ШИЗО. Объяснение также давал под давлением, сказали, что ФИО2 сознался, что совершили кражу, поэтому он тоже сказал, что совершал. На самом деле он с ФИО2 совершал кражу, но инициатором был не ФИО2, а он.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО1 (Том № л.д.150-153, 186-188). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в настоящее время он уже не помнит, кто предложил совершить кражу.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме признания ими вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что него по адресу: пер. <адрес>, имеется жилой дом. В данном доме он не проживает, а использует его как дачу, то есть в летнее время высаживает там овощи и фрукты. Так же на приусадебном участке у него имеются различные хозяйственные постройки, в данных постройках он хранит различный садовый инвентарь и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по вышеуказанному адресу, так как хотел покосить траву на приусадебном участке данного дома. Когда он приехал и зашел в веранду данного дома, то обнаружил, что в веранде данного дома отсутствует триммер. Запорное устройство на входной двери в помещение веранды, а так же сама дверь повреждений не имели. Дверь была заперта на навесной замок, который так же повреждений не имел. Ключи от данного дома были только у него и всегда были при нем, кому-либо другому он ключи от данного дома не давал и не терял. Последний раз по вышеуказанному адресу он находился ДД.ММ.ГГГГ, все инструменты находились на месте, триммер также находился на месте. Данный триммер он приобретал в мае 2020 года за 4200 руб. Триммер был бензиновый, корпус был оранжевого цвета, на пластмассовой защите, где прикреплялся нож, было повреждение в виде трещины, скола. Кто либо на усадьбу данного дома никогда не приходил, наемных рабочих на усадьбе данного дома также не было. На данный момент похищенный у него триммер он оценивает в 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов бензинового триммера марки ELITECHPromo Т43Р Промо Е1602.005.00., в осматриваемом предмете он опознал принадлежащий ему триммер по следующим индивидуальным признакам: серийному номеру №, сквозному повреждению на защитном кожухе, по эксплуатационным царапинам. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из помещения его дома совершили ФИО1 и ФИО2 (Том-1 л.д. 47-48, 123-124).

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Том № л.д. 125-126), данные им в ходе предварительного следствия о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 час. к нему обратился его знакомый ФИО2, который работал у него по устному договору и предложил ему приобрести у его знакомого ФИО1 бензиновый триммер, он сказал принести триммер, чтобы осмотреть, спросил у ФИО2 не похищенный ли данный триммер, на что ФИО2 сказал, что триммер принадлежит ФИО1 В и он его продает за ненадобностью. Затем в этот же день около 13-00час. к нему приехал ФИО1 В вместе ФИО2, принесли с собой бензиновый триммер марки ELITECHPromo Т43Р Промо Е1602.005.00 серийный номер №, в корпусе красного, серебристого и черного цвета, в комплекте с насадкой «трех лепестковый нож». Данный триммер был в хорошем состоянии, только на защитном пластиковом кожухе имелось сквозное повреждение. Он предложил ФИО1 В 3000 руб., на что он согласился. Забрав денежные средства в сумме 3000 рублей, ФИО1 В и ФИО2 ушли. О том, что ФИО1 В и ФИО2 похитили данный триммер из помещения дома Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 который сказал, что ему срочно нужен триммер, который ему продал ФИО1 В и он хочет его забрать, поскольку, как он сказал, данный триммер был похищен ФИО1 В и он хочет его вернуть владельцам. После чего он передал указанный триммер ФИО2

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение веранды дома по пер. Советский, <адрес>, откуда похитило бензиновый триммер марки «ELITECH Т43Р Промо», ущерб для него составляет 4000руб. (Том -1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба <адрес><адрес> (Том -1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен коридор 1 этажа, прилегающий с северо-западной стороны к кабинету № ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал триммер бензиновый марки «ELITECHPromo Т43Р Промо Е 1602.005.00» серийный номер № (Том-1 л.д. 90-93);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость триммера «ELITECH » модель «Т43Р» серия «Promo» с учетом его состояния составляет:2369,29 руб. (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2299,61 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) (Том-1 л.д. 102-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (Том-1 л.д. 163-169).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, преступные действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми умышленно. Они из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им, имуществом. Кража ими совершалась тайно, так как потерпевший не знал о их преступных действиях.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном следствии оглашенными показаниями подсудимых, потерпевшего о краже из помещения, которое согласно пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под определение жилища.

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговоруподтвержден в судебном следствии показаниями подсудимых, из которых следует, что в краже принимали непосредственное участие два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Преступление подсудимыми было доведено до конца, так как они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО1 в части указания на себя как на инициатора преступления, поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые давались в присутствии адвокатов.

Оценивая противоречивые показания в части того, кто являлся инициатором преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а последим показания даны без оказания на него давления, в присутствии адвоката, по истечении меньшего промежутка времени от совершения преступления до их дачи, чем до судебного следствия. Также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями ФИО2 в ходе проверки показаний на месте.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной и первоначальные объяснения им были даны под давлением, в судебном следствии не опровергнут, следовательно, должен трактоваться в пользу подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Суд принимает позицию подсудимого и не учитывает явку с повинной, объяснение ФИО1 в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления и в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самими подсудимыми, так и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие, а для ФИО1 и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, учитывая, что возврат произведен в результате действий сотрудников полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, учитывая, что возврат произведен в результате действий сотрудников полиции, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же времяпризнаниев качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерацииявляется правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Объективных данных того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, привело к совершению преступления суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные об их личностях.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушения. В тоже время у него выявляются признаки личностной патологии в виде: «Смешанного расстройства личности». В период совершения правонарушения у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все указанные психические изменения у подэкспертного не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта. В настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № л.д.159-160).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1,совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, о его не желании встать на путь исправления, о криминальной направленности его личности, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о частичном сложении наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное судом наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая данные разъяснения, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного по настоящему делу окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2, ввиду наличия не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 4, 5 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Кусаинову Е.Ш., Шипилову А.А., Баумтрог И.М. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в период предварительного следствия и в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, они не заявляли отказа от услуг защитников, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, не лишены возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание, отбытое по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 13 дней.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15956,40 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 11132руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - триммер бензиновый марки ELITECHPromo Г43Р Промо El602.005.00 серийный номер ZH665-0441, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Угловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева