Решение № 12-89/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Определением УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить. Указывает, что в обоснование отказа должностное лицо сослалось на объяснения самого ФИО2, который отрицал свою вину, а также на объяснения ФИО5, опрошенной по телефону. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 в обжалуемом определении указано, что опрошенная по телефону ФИО5 не слышала, как ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью. Считает, что должностным лицом ФИО7 не полностью отражены объяснения ФИО5, поскольку она являлась очевидцем произошедшего и не могла не слышать нецензурных высказываний ФИО3 его адрес. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО9 при рассмотрении жалобы настаивал на ее доводах, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО9 нецензурной бранью не выражался. Он давал объяснения в отделении полиции, где все подробно изложил участковому об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес>.

Опрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО9 в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес>, где она проживает, ее сосед ФИО2 выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Сотрудники полиции ее для опроса по данному факту не вызывали. Ей звонил сотрудник полиции по телефону по указанным событиям в период ее нахождения в <адрес>, никаких объяснений по телефону она не давала.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, указал, что первоначально по заявлению ФИО9 по факту привлечения ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, занимался УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10. В дальнейшем данное заявление было передано ему для проведения проверки. Поскольку ФИО11 опросил ФИО9, он отобрал объяснения у ФИО2, который отрицал факт выражения им нецензурной бранью в адрес ФИО9 Также по телефону, предоставленному ФИО9, он опросил ФИО5, которая находилась в <адрес>. Но в связи с тем с окончанием срока проведения проверки по его просьбе ФИО5 пояснила по телефону, что не слышала, как ФИО2 выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. На основании указанных данных, а также приобщенных к материалам проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 по факту причинения физической боли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им был сделан вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. И м достоверно не было установлено, выражался ли ФИО2 в адрес ФИО9 нецензурной бранью или нет, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опросив потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО9, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних детей оскорблял его нецензурной бранью.

Проверку по данному заявлению проводил УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО9 Из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ФИО5 по адресу: <адрес> по поводу восстановления поврежденного ФИО2 водоотлива в сарае. ФИО2, находясь в состоянии опьянения на улице прилюдно в присутствии ФИО5 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На его просьбы не выражаться нецензурно ФИО2 не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление для проведения проверки было передано УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ принял объяснения от ФИО2 Из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома. Выйдя на улицу, где находился ФИО9, последний сказал ему, чтобы он ничего не трогал в огороде у ФИО5 и нанес два удара головой в его лицо. От полученных ударов он испытал физическую боль, после чего ушел в подъезд. ФИО12 он ничего не ответил, нецензурной брани в его адрес не высказывал, на улице также никого не было. По факту причинения физической боли ФИО9 он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по которому проводится проверка.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 на имя начальника ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению ФИО9 в ходе телефонного разговора была опрошена ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>. В ходе разговора она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сарае своего дома. В это время ФИО2 стал что-то кричать из окна, после чего вышел на улицу, где о чем-то разговаривал с ФИО9 О чем именно они говорили, она не слышала, поскольку находилась на значительном расстоянии. Нецензурной брани в адрес ФИО9 она не слышала.

В материалах дела имеется определение УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, а также заявление ФИО2, поступившее в ОМВД России по <адрес> по факту причинения физической боли, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки должностным лицом были установлено, что между показаниями ФИО9 и ФИО2 возникли существенные противоречия, а именно, не представилось возможным установить, высказывал ли ФИО2 в адрес ФИО9 нецензурную брань, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Также материалами дела подтверждается факт того, что обращение ФИО9 в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ последовало ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в тот же день с него были получены объяснения УУП ОМВД России по <адрес> по факту причинении им физической боли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в первоначальном заявлении ФИО9 указывал на выражение нецензурной бранью со стороны ФИО2 в присутствии несовершеннолетних детей, в дальнейшем при даче объяснений должностному лицу указал, что все произошло в присутствии ФИО5 Ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля должностному лицу не заявлял.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

ФИО5 был опрошена должностным лицом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 в ходе телефонного разговора, поскольку находилась в <адрес>, что подтверждается рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес>. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 не предупреждалась, права и обязанности свидетеля ей не разъяснялись.

Между тем, опросив ФИО5 по телефону, должностное лицо УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, получив объяснения последней о том, что она не слышала разговора между ФИО9 и ФИО2, что подтверждается рапортом и показаниями ФИО5 о том, что ей действительно звонил сотрудник полиции, правомерно установил, что между показаниями ФИО9 и ФИО2 имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, поскольку подтвердить или опровергнуть показания ФИО9 и ФИО2 ни кто не может.

Дача иных объяснений ФИО6 при рассмотрении настоящей жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судьей как попытка помощи ФИО9 привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду сложившихся дружеских отношений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, должностное лицо УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение мотивированно, должностным лицом приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Правильность выводов должностного лица сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись ФИО13

<данные изъяты>

<данные изъяты>