Решение № 2-941/2021 2-941/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-941/2021

Дело № 2-941/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001422-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать уплаченные средства в размере 94178 руб., сумму пени 94178 руб. и сумму штрафа в соответствии с Законом РФ «О защит е прав потребителей».

Требование истца мотивированы тем, что 11.11.2020 года истец забронировал апартаменты в отеле «Горки Город» путем внесения 100 % предоплаты в размере 95634 руб. В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право расторжения договорных отношений, причем граждане не обязаны указывать причину такого решения. 11.12.2020 года истец написал письмо, в котором проинформировал о своем решении отказаться от поездки. В тот же день из отеля было отправлено заявление с предложением заполнить его и отправить в отель, что и было сделано 14.12.2020 года. По условиям бронирования установлены предельные суммы, которые подлежат возврату. Письмо об отказе от поездки было отправлено 11.12.2020 года, то есть за 23 дня планируемой даты заезда, в связи с чем, расходы истца составляли 956 руб. (1 % от суммы) + 500 руб. Однако несмотря на указанное обстоятельство, отель предложил вернуть сумму в размере 71552 руб., что на 24082 руб. меньше, с чем истец не согласен. До момента обращения в суд ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушает права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения: <...>, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившем об уважительности причин неявки и не просившем о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства и в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Право на отказ от исполнения договора также предусмотрен положениями ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 были забронированы апартаменты в отеле «Горки Город» путем внесения 100 % предоплаты в размере 95634 руб. с датой заезда с 01.01.2021 по 08.01.2021 года (л.д. 25, 26, 27, 28).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 541 от 12.11.2020 года в адрес ИП ФИО2 (л.д. 10), а также договором денежного займа с процентами от 02.10.2020 года согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в ООО «АСТ» в размере 100000 руб., при этом дано поручение на перечисление средств по указанию доверителя.

11.12.2020 года в адрес ИП ФИО2 направлено заявление истцом ФИО1 об аннуляции туристических услуг по бронированию № 158541100973 от 12.11.2020 года (л.д. 13). В адрес истца поступило бланк заявления, которое следовало заполнить для возврата денежных средств.

Согласно представленному бланку заявления следует, что истцу предложено возвратить средств на сумму 71552 руб., с чет истец не согласен.

Изучив доводы стороны истца, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной порядок возврата предоплаты за апартаменты в Горки город апарт - отель, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в сумме 94178 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы 94178 руб. за 85 дней исходя из начислений в размере 3 % от суммы возврата. Суд полагает расчет истца произведен верно, однако с учетом того обстоятельства, что услуги оказывались индивидуальным предпринимателем, исходя из баланса интересов сторон, учитывая период пандемии коронавирусной инфекции, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив размер неустойки до 20000 руб.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, направленное электронной связью 11.12.2020 года стороной ответчика не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет (94178 руб. +20000 руб.) *50% = 57089 руб., при этом исходя из вышеуказанных обстоятельств применяя положения ст. 33 Гражданского кодекса РФ, суд полагает целесообразным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4084 рублей (114178 руб. требование материального характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94178 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 30000 рублей, итого взыскать – 144178 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4084 рубля.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 02 июля 2021 года.

Судья Марамзина В.В.