Решение № 12-264/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием защитника Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не работал алкотестер, на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку очень торопился, у него в машине находились дети. Через час на основании выданного инспектором направления он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершенного им административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом посредством направления ему СМС-сообщения, согласие на получение которого содержится в материалах дела (л.д.).

Защитник ФИО1 адвокат Зайцева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Зайцеву С.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут, на автодороге (данные изъяты), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной (данные изъяты), при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты), в котором ФИО1 собственноручно был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.), видеозаписью (л.д.).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л.д.).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы о том, что вина во вмененном ему административном правонарушении не доказана, т.к. с соответствии с актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года № (данные изъяты) состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д.)

Тот факт, что позднее ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на выводы суда не влияет, поскольку он отказался от его прохождения, чем уже совершил административное правонарушение. Судья также принимает во внимание и то обстоятельство, что при незначительной степени опьянения оно уже может быть не установлено спустя 1-2 часа.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров