Приговор № 1-78/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-78/2024

К делу №1-78/2024

23RS0007-01-2024-000657-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 09 сентября 2024 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Шуткина П.А.

Потерпевшего ФИО4 №1

Подсудимой ФИО2

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, образование среднее - специальное, не военнообязанной, замужем, не работающей.

Ранее не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, возникших во время произошедшей ссоры между ней и ФИО4 №1., у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

ФИО2, находясь в кухне вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4 №1, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла с кухонного стола нож хозяйственно – бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область груди слева ФИО4 №1., причинив последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде одного колото – резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, полагая, что она действовала в рамках необходимой обороны и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с мужем выпили немного водки, потом пошли заниматься своими делами. Муж куда то ушел, его не было некоторое время. Когда он пришел, он был в сильном алкогольном опьянении и начал на неё кричать, и обвинять в том, что кто-то к ней приходил. Он начал бить её кулаком в голову, в шею, в живот. Она не выдержала и в целях самообороны схватила ном и нанесла ему удар в бок. Она не осознавала что делает.

Муж стал её обвинять в том, что от неё кто-то вышел, так как ему дочь сказала, о том что к ним приходил человек, а это были люди которые заблудились в поселке, они стучали в ворота, она вышла и рассказала им кто где живет.

Она оказала медицинскую помощь потерпевшему, и позвонила племяннику, попросила его приехать. Он приехал с другом и они отвезли мужа в больницу, где ему наложили шов, сделали два укола и на третий день его выписали из больницы.

Когда муж бил она испытывала сильную боль, у неё на теле были ушибы и синяки. За медицинской помощью она не обращалась.

Как наносила удар ножом мужу она не помнит. Она стояла наводила себе кофе, муж стал её оскорблять, начал бить, и как схватила нож и ударила не помнит.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с женой были дома, в 17-00 часов выпили с ней немного водки и пошли заниматься каждый своими делами. Ему показалось мало и он пошел к товарищу, и с ним еще выпил, выпил много. Когда пришел домой, дочь сказала что к маме кто-то приходил. И его как черт попутал он начал кричать на жену и наносить ей удары. Сам момент нанесения телесных повреждений жене он не помнит, он даже не понял как у него появилось ножевое ранение и как это произошло, боли он никакой не почувствовал, наверно из-за того что был сильно пьян. Он не согласен с заключением эксперта, и не согласен с квалификацией действий, и ходатайствует о переквалификации действий ФИО2 и просит прекратить уголовное дело за примирением, так как они с женой примирились и претензий к ней не имеет.

В полиции и врачам он говорил, что сам себе нанес удар ножом, но сотрудники полиции начали на него давить и он сказал что это сделала жена. В больнице он был три дня, на третий день вечером его отпустили домой. Со слов медсестры ему кололи обезболивающие уколы, таблетки он никакие не принимал, операцию ему не делали, наложили два наружных шва и все.

Ссора у них произошла на почве ревности, он приревновал ее, дочка сказала, что пока он был у соседа к маме кто-то приходил.

Когда он наносил удары жене кулаком, он почувствовал что то теплое в боку, боли никакой не было. Он даже не понял, когда она его ударила ножом.

Претензий к жене он не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ я находился на ночном дежурстве в Белоглинской ЦРБ, в 01-00 часа ночи в приемное отделение поступил ФИО4 №1 с ножевым ранением в левой половине грудной клетки. Он у него спросил, откуда ранение? На что ФИО4 №1 ему ответил, что ранение ему нанесла жена в ходе ссоры. Он наложил два или три шва на рану и назначил компьютерную томографию органов грудной клетки, в ходе которого выявлено - краевое ножевое проникающее ранение нижнего сегмента левого легкого, и после это он был госпитализирован в хирургическое отделение, назначил ему обезболивающие препараты, антибиотики и покой.

Когда выписали ФИО4 №1 из хирургического отделения он пояснить не может.

Отношения к определению тяжести здоровья не имею, я оказал первую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого ночи ему на сотовый позвонила крестная, в это время он был дома, и попросила приехать к ней. У него возможности не было приехать и он попросил Свидетель №4 свозить его. Свидетель №4 согласился. Они приехали к крестной домой, он зашел в дом, Свидетель №4 был в машине. В коридоре он увидел ФИО4 №1 и крестную. У ФИО4 №1 левый бок был в крови, а крестная прижимала к его груди тряпку. Он очень испугался, не спрашивал что случилось, а сказал ФИО4 №1 чтобы он собирался и он его отвезет в больницу. Когда они приехали в больницу, он врачам сказал что он сам себе это сделал, сам себя порезал.

Когда мы приехали ФИО4 №1 был в состоянии алкогольного опьянения, спокойный.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он гулял в парке, ночью часов в одиннадцать, дату он не помнит, ему на сотовый позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти в <адрес>. Он согласился, и они поехали в поселок к его тете домой. Когда они приехали, он остался в машине, а Свидетель №1 пошел в дом. Через время вышли Свидетель №1 и ФИО4 №1, Свидетель №1 помогал идти ФИО4 №1. ФИО4 №1 держался за бок, и боку была приложена тряпка. Он отвез их в больницу в Белую Глину, а сам поехал домой.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой ФИО2 её защитника адвоката Чертовой Н.С., потерпевшего ФИО4 №1 оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии, а именно осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес>, проводимого при участии ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим в осмотре места происшествия лицам были разъяснены цель данного следственного действия, права и ответственность.

ФИО2 находясь в кухне, вышеуказанного домовладения указала на место около кухонного стола и пояснила, что на данном месте она находилась, когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у нее произошел конфликт с ее супругом – ФИО4 №1 После этого, она указала на место, где в этот момент стоял ФИО4 №1 ФИО3 пояснила, что в ходе данного конфликта, она взяла со стола кухонный нож и нанесла данным ножом один удар в область ребер слева ФИО4 №1 Так же ФИО2 указала на стол и пояснила, что на данном столе лежал кухонный нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут нанесла один удар в область ребер слева своего супруга, находясь в кухне своего домовладения. В ходе осмотра места происшествия с полотна входной двери сотрудниками полиции был изъят след руки, а на порожках, при входе в домовладение было обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое было изъято на двух ватных палочках. Так же в ходе следственного действия, ФИО2 добровольно выдала тунику, на которой имелись следы вещества бурого цвета, при этом она пояснила, что в этой тунике она находилась когда нанесла удар ножом в область ребер слева своего супруга ФИО4 №1 К тому же ФИО2 добровольно выдала 4 ножа и пояснила, что одним из данных ножей она нанесла один удар в область ребер слева своего супруга ФИО4 №1, однако она не помнит, каким именно из данных ножей она нанесла удар в область ребер своего супруга ФИО4 №1. Все вышеизложенное было зафиксировано в протокол, с которым он лично ознакомился и в достоверность изложенного поставил подпись. Дополнений, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 178-180).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Чертовой Н.С., потерпевшего ФИО4 №1 оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что

он был приглашен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: <адрес>, проводимого при участии ФИО2. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим в осмотре места происшествия лицам были разъяснены цель данного следственного действия, права и ответственность. Находясь в кухне, вышеуказанного домовладения, ФИО2 указала на место около кухонного стола и пояснила, что на данном месте она находилась, когда ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у нее произошел конфликт с ее супругом – ФИО4 №1 После этого, ФИО2 указала на место, где в этот момент стоял ФИО4 №1 ФИО3 пояснила, что в ходе данного конфликта, она взяла со стола кухонный нож и нанесла данным ножом один удар в область ребер слева ФИО4 №1 Так же ФИО2 указала на стол и пояснила, что на данном столе лежал кухонный нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут нанесла один удар в область ребер слева своего супруга ФИО4 №1, находясь в кухне своего домовладения. В ходе осмотра места происшествия с полотна входной двери сотрудниками полиции был изъят след руки, а на порожках, при входе в домовладение было обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое было изъято на двух ватных палочках. Так же в ходе следственного действия, ФИО2 добровольно выдала тунику, на которой имелись следы вещества бурого цвета, при этом она пояснила, что в этой тунике она находилась когда нанесла удар ножом в область ребер слева своего супруга ФИО4 №1 К тому же ФИО2 добровольно выдала 4 ножа и пояснила, что одним из данных ножей она нанесла один удар в область ребер слева своего супруга ФИО4 №1, однако она не помнит каким именно из данных 4 ножей она нанесла удар в область ребер своего супруга ФИО4 №1. Все вышеизложенное было зафиксировано в протокол, с которым он лично ознакомился и в достоверность изложенного поставил подпись. Дополнений, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 187-189).

В качестве доказательств судом принимаются показания подсудимой данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания данные в зале суда, показания потерпевшего свидетелей данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на стадии следствия и в зале суда, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и понятых, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на участок в кухне и пояснила, что на данном участке она находилась ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов у нее произошел словесный конфликт с ФИО4 №1, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар правой рукой в область груди слева своему супругу ФИО4 №1 На порожках при входе обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое было изъято на 2 ватные палочки, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала тунику, на которой имеются следы вещества бурого цвета и пояснила, что в данной тунике она находилась ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, когда нанесла один удар в область груди слева своего супруга ФИО4 №1 Данная туника была изъята, помещена в полимерный пакет, снабжена пояснительной запиской и опечатана оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес>. Так же в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала 4 ножа и пояснила, что одним из этих ножей она нанесла один удар в область груди слева своему супругу ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов находясь в кухне своего домовладения, однако она не помнит каким именно из данных ножей она нанесла удар. Данные ножи были изъяты, упакованы в один бумажный конверт, снабжены пояснительной запиской, опечатаны оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с полотна входной двери изъят один след руки, откопированный на одном отрезке липкой ленты, переклеенный на один лист бумаги формата А4, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатан оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 17-30).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от 30.05. 2024 года с участием ФИО4 №1, согласно которому в палате № хирургического отделения ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 №1 добровольно выдал брюки синего цвета и пояснил что именно в данных брюках он находился в момент конфликта со своей женой ФИО2, в тот момент когда его супруга нанесла ему один удар ножом в область груди слева. В ходе осмотра места происшествия на брюках, выданных ФИО4 №1 обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь. ФИО4 №1 пояснил, что данные пятна бурого цвета образовались на его брюках от крови, в результате удара ножом в область его груди слева его супругой ФИО2 (т. 1 л.д. 33-37).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.42-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеется повреждение в виде одного колото – резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Это повреждение, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, причинено в результате действия колюще – режущего предмета, например ножа, возможно в срок указанный в постановлении и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 59-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х22 мм, откопированный на отрезке следокопирующей пленки, размером 74х47 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу №, для идентификации пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки размером 20х22 мм, откопирован на отрезке следокопирующей пленки, размером 74х47 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 71-80).

Заключением эксперта с фото-таблицами №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи №№, поступившие на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 100-106).

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО9 изъяты предметы, хранящиеся по квитанциям №, 40/24, а именно 4 ножа, упакованные в бумажный конверт, снабженные пояснительной запиской, опечатанные оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес>; туника, упакованная в полимерный пакет, снабженная пояснительной запиской, опечатанная оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> и брюки, упакованные в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, опечатанные оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрен полимерный пакет, в котором находятся брюки и полимерного пакета, в котором находится туника. Объекты поступили на осмотр упакованные в два прозрачных полимерных пакета, перевязанные у основания белой нитью, снабженные пояснительными записками с подписями участвующих лиц и скреплены оттисками печати № Отдела МВД России по <адрес>. Пакеты видимых нарушений целостности не имеют. При вскрытии первого пакета, из него извлечены брюки неустановленного производителя черно – синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При вскрытии второго пакета из него извлечена туника неизвестного производителя с надписью «MINNIE», на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра: туника и брюки вместе с первоначальными упаковками и пояснительными записками – упакованы в полимерный пакет № синего цвета, снабженный пояснительной запиской, горловина которого перевязана нитями белого цвета и скрепленный оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 114-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела - брюк и туники, упакованные в полимерный пакет № синего цвета, снабженный пояснительной запиской, горловина которого была перевязана нитями белого цвета и скрепленный оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 118-119).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств (брюки и туника) в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрен полимерный пакет, в котором находятся 4 ножа; конверт с образцом слюны ФИО4 №1, фрагмент бумаги с оттиском круглой печати «Экспертно - криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> №» и подписью эксперта».

Первым объектом осмотра является нож №. Данный нож с клинком из металла серого цвета с выемкой в виде «открывалки для бутылок». Рукоятка у основания клинка из металла серого цвета и далее из полимерного материала черного цвета, состоящие из двух половин, прикрепленных к основанию при помощи заклепок из материала серого цвета. На клинке имеется выдавленное обозначение, в виде трех цифр «6» и текста «SANLIU».

Вторым объектом осмотра является нож №. Данный нож с клинком из металла серого цвета с отверстием округлой формы в верхней части. Рукоятка у основания клинка из металла серого цвета и далее из полимерного материала черного цвета, состоящие из двух половин, прикрепленных к основанию при помощи трех заклепок из материала серого цвета. На клинке имеется выдавленное обозначение, в виде трех цифр «6» и текста «SANLIU».

Третьим объектом осмотра является нож №. Данный нож с клинком из металла серого цвета и далее из полимерного металла черного цвета, состоящие из двух половин, прикрепленных к основанию при помощи трех заклепок из материла серого цвета. На клинке имеется выдавленное обозначение, в виде трех цифр «6» и текста «SANLIU».

Четвертым объектом осмотра является нож №. Данный нож с клинком из металла серого цвета. Рукоятка цельнолитая из полимерного материала желтого цвета. На клинке имеется текст «ТРУД сделано в России»

Пятым объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати с текстом «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ * ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * ПО БЕЛОГЛИНСКОМУ РАЙОНУ (ДИСЛОКАЦИЯ ФИО5 ГЛИНА) ДЛЯ ПАКЕТОВ №. На пакете имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, прочитанный экспертом как «В данном пакете находятся образцы биологического материала – слюны на ватной палочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ст. л-т. юстиции /подпись/ ФИО10 / подпись / ФИО4 №1». Пакет не вскрывался в виду отсутствии необходимости.

Участвующая в осмотре предметов ФИО2 указала на ножи под № и № и пояснила, что одним из данных ножей, она находясь по адресу: <адрес> нанесла один удар в область груди слева, своему супругу ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов по 23-00 часа, каким именно ножом, она не помнит.

После осмотра ножи № и №, с первоначальной упаковкой, упакованы в полимерный пакет, перевязанный у основания белой нитью, снабженный пояснительной запиской, скрепленной оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> с указанием номера дела.

Ножи № и № после проведенного осмотра не упаковывались и возвращены ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 127-131).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела : ножи № и № упакованные в полимерный пакет, перевязанный у основания белой нитью, снабженный пояснительной запиской, скрепленный оттиском печати № Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 132-133).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств (нож №, нож №) в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 137).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При оценке личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5).

В соответствии со ст.300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО2, поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у неё психических расстройств, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит ( т.2 л.д.2).

В соответствии с п. «г,з,и,» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам суд относит; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она давала последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельство, то наказание ей должно быть, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаялся, имеет молодой возраст, воспитывает дочь, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая при этом, что наказания не связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

У суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаялась, имеет молодой возраст, воспитывает дочь, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая при этом, что наказания не связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.(з) ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - брюки и туника хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Ножи № и № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1