Апелляционное определение № 33-43625/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района, ООО «Меркурий» об обязании привести помещение в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района, ООО «Меркурий» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения яивившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился с иском к Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района Московской области, ООО «Меркурий», в котором просил обязать ответчиков привести помещения №№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, устранить нарушения, установленные актом выездной проверки ОНДиПР по г.о. Балашиха ГУ МСЧ России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> в ходе проведенной Балашихинской городской прокуратурой Московской области совместно со специалистами отдела надзорной деятельности по г. Балашиха ГУ МЧС России по Московской области проверки установлено, что Местная мусульманская религиозная организация «Иман» Балашихинского района Московской области, осуществляющая деятельность по адресу: <данные изъяты>, допускает нарушения требований правил пожарной безопасности.

Балашихинским городским прокурором Московской области <данные изъяты> в адрес Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района Московской области внесено представление № <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом законодательстве.

Одновременно в отношении религиозной организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области <данные изъяты> организация привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

<данные изъяты> внесено в адрес религиозной организации представление. В прокуратуру <данные изъяты> поступил ответ организации, согласно которому замечания, отраженные в представлении, устранены.

В уточненном исковом заявлении прокурор указал на то, что из акта выездной проверки ОНДиПР по г.о. Балашиха ГУ МСЧ России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что по указанному адресу установлены нарушения:

1. Запорное устройство механического замка на двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора подвального этажа не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

2. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

3. Руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, п. <данные изъяты>;

4. Двери, открывающиеся в коридор, составляют ширину эвакуационного пути, не соответствующую ширине дверного полотна, в нарушение п. <данные изъяты>;

5. Допускается фиксация самозакрывающихся дверей тамбура в открытом положении в нарушение п. 27, п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

6. Отсутствует второй эвакуационный выход из подвального этажа в нарушение п.п. <данные изъяты><данные изъяты>.

Договор аренды помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> на помещения №№ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный ответчиками, действовал до <данные изъяты>, то есть более 7 лет, затем расторгнут ответчиками в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора Местной мусульманской религиозной организации Московской области «Иман» и арендодателя ООО «Меркурий» содержать имущество в соответствии с противопожарными правилами и нормами.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлено:

Обязать Местную мусульманскую религиозную организацию «Иман» Балашихинского района МО ИНН <данные изъяты>, ООО «Меркурий» ИНН <данные изъяты> привести помещения №№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности и устранить нарушения пожарной безопасности, установленные в помещениях №№<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Актом выездной проверки ОНДиПР по г.о.Балашиха ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> указан перечень действий по устранению выявленных нарушения противопожарного режима

Ответчиками поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района по доверенности ФИО1 и представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили отменить решение суда. Представитель ООО «Меркурий» пояснил, что помещение № VIII, договор аренды в отношении которого расторгнут, больше не будет использоваться для одновременного пребывания большого количества людей, в связи с чем к нему предъявляются другие требования пожарной безопасности.

Представитель истца помощник прокурора Московской области Шумская А.П. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на мнимое расторжение Местной мусульманской религиозной организацией «Иман» договора аренды помещения № VIII.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Местная мусульманская религиозная организация «Иман» Балашихинского района Московской области зарегистрирована в ИФНС России по г. Балашихе Московской области <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, свидетельство ЕГРН серия <данные изъяты><данные изъяты>. Председателем на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО3

Материалами дела установлено, что помещение № <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находятся в собственности у ООО «Меркурий».

С 02.01.2017г. между арендодателем ООО «Меркурий» в лице ФИО4 и арендатором Местной мусульманской религиозной организацией «Иман» Балашихинского района Московской области в лице ФИО3 каждый год заключался договор аренды недвижимого имущества в виде помещений № VII, №VIII кадастровый <данные изъяты> и кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В связи с нарушениями требований пожарной безопасности Балашихинским городским прокурором имаму-председателю Местной мусульманской религиозной организации Московской области «Иман» в 2018 году внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с установленными нарушениями правил пожарной безопасности.

Из ответа на представление прокурора Местной мусульманской религиозной организации Московской области «Иман» от <данные изъяты> следует, что нарушения пожарной безопасности устранены.

<данные изъяты> внесено представление Балашихинским городским прокурором имаму-председателю Местной мусульманской религиозной организации Московской области «Иман» об устранении нарушений правил пожарной безопасности, выявленных актом проверки от <данные изъяты>, проведенной совместно Балашихинской городской прокуратурой и ОНДиПР по г. Балашиха ГУ МЧС России по Московской области на основании решения первого заместителя Балашихинского городского прокурора Зайцева И.В. от <данные изъяты>.

Прокурором в отношении Местной мусульманской религиозной организации Московской области «Иман» <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО5 <данные изъяты> о назначении административного наказания от <данные изъяты> Местная мусульманская религиозная организация Московской области «Иман» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

<данные изъяты> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области совместно с представителями прокуратуры была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, установлено, что ответчиками не были устранены нарушения.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ОНДиПР по г. Балашиха ГУ МЧС России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> Местной мусульманской религиозной организации Московской области «Иман» необходимо устранить следующие нарушения:

1. Запорное устройство механического замка на двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора подвального этажа не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

2. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

3. Руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>;

4. Двери, открывающиеся в коридор, составляют ширину эвакуационного пути, не соответствующую ширине дверного полотна, в нарушение п. <данные изъяты>;

5. Допускается фиксация самозакрывающихся дверей тамбура в открытом положении в нарушение п. 27, п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

6. Отсутствует второй эвакуационный выход из подвального этажа в нарушение п.п. <данные изъяты>.

Ответчиком Местной мусульманской организацией Московской области «Иман» в материалы дела представлено соглашение о расторжении от <данные изъяты> к договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт приема-передачи (л.д.3 т.2).

Расторжению ответчиками договора аренды помещения № VIII судом первой инстанции дана оценка с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как злоупотреблению правом с целью избежать исполнения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности выявлялись у Местной мусульманской организации Московской области «Иман» обоих занимаемых помещения с 2018 года, они не были устранены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции указал, что наличие договора аренды не освобождает собственника спорных помещений от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом ответчиком ООО «Меркурий» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Применяя положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции указал, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Установив, что на момент разрешения гражданского дела нарушения требования противопожарной безопасности не устранены, они создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установлен срок, в течение которого ответчики обязаны исполнить решение суда - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия полагала, что судом была дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам расторжении ответчиками договора аренды помещения № <данные изъяты>, выявления нарушений правил пожарной безопасности актом осмотра от <данные изъяты> только в помещении № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурором были уточнены заявленные требования после проведения выездной проверки <данные изъяты> и сформулированы требования о выполнении мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте от <данные изъяты>.

Актом выездной проверки от <данные изъяты> подтверждается наличие нарушений пожарной безопасности только в помещении № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности не может быть возложена на Местную мусульманскую религиозную организацию «Иман» Балашихинского района, не являющуюся владельцем помещении № VIII, в котором выявлены нарушения, и арендующей помещение № VII, нарушения пожарной безопасности в котором после проверки <данные изъяты> не выявлены.

Выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района не могут являться основанием к возложению на нее обязанности по выполнению мероприятий в помещении, которым данный ответчик фактически не имеет оснований пользоваться.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований к Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда подлежит отмене также в части удовлетворения требований Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий» об обязании привести помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями пожарной безопасности, поскольку в помещении № <данные изъяты> на момент проверки <данные изъяты> нарушения не выявлены, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Меркурий» в отношении устранения нарушений в помещении № VII следует отказать.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Меркурий» не подлежит, поскольку доводы истца о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований к ответчику Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района об обязании привести помещения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, обязании устранить нарушения – отказать.

То же решение отменить в части удовлетворения требований Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий» об обязании привести помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий» об обязании привести помещение № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствие с требованиями пожарной безопасности – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации «Иман» Балашихинского района удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>