Приговор № 1-80/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПРИГОВОР № 1-80/2017

именем Российской Федерации

город Белгород 14 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгород в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Захаровой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Супрун Л.А., представившей удостоверение № 765 и ордер № 028787 от 22 февраля 2017 года,

потерпевших В.Н.Е. и М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04 декабря 2013 года по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание не исполнено;

- 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 144 часам обязательных работ;

- 19 января 2015 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 24 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 10 дней, освобождён 14 марта 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в роще «Архиерейская», в районе дома <адрес>, имея умысел на хищение, подошел к ранее знакомой Г.И.В., и рывком руки выхватил из ее рук полиэтиленовый пакет, в котором находились сардельки «Обыкновенные», производство «Новоуральский мясной двор», весом 1 кг., стоимостью 438 рублей, сардельки телячьи в натуральной оболочке, производства ООО «ОстаNкино», весом 0,5кг., стоимостью 317 рублей и охотничьи колбаски, производства ООО «ОстаNкино», весом 0,5кг., стоимостью 252 рубля, приобретенные М.А.А. за счет собственных средств, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные продукты питания. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1 007 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт хищения пакета с продуктами в установленных следствием месте и время. Однако пояснил, что пакет открыто выхватил из рук Г.И.В., а не М.А.А.. В остальном все обстоятельства инкриминируемого грабежа признал полностью.

В судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, где ФИО1 в явке с повинной, а в последствии допрошенный подозреваемым и обвиняемым показывал об открытом хищении имущества у М.А.А. (т.1 л.д.146, 157-159, т.2 л.д.45-48).

Имеющиеся противоречия в показаниях данных на предварительном следствии ФИО1 объяснил, что ему от сотрудников полиции стало известно, что заявление о хищении сосисок было написано М.А.А., в связи с чем он указал при допросе, что выхватил пакет из рук у парня.

Согласно заявления М.А.А. в отдел полиции от 03.10.2016 г., последний просит провести проверку по факту открытого хищения у него продуктов питания в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 03.10.2016 г. (т.1 л.д.138).

М.А.А. в суде показал, что 03 октября 2016 года со своими знакомыми Г.И.В. и Г.К.В. прибыли в «Архиерейскую» рощу с целью пожарить сосиски. Предварительно он в магазине «Пятерочка» приобрел сардельки и охотничьи колбаски на сумму около 1000 рублей. Находясь в роще, к ним стали приставать компания парней, от которых они пытались уйти. Он с Г.К.В. прошел вперед, а к ее матери Г.И.В. подошел подсудимый и рывком вырвал пакет с продуктами, с которым скрылся. Женщины вызвали полицию и покинули рощу, а он остался ждать сотрудников полиции, которые приехав, доставили его в отдел, где он и написал заявление. Причиненный вред ему подсудимым полностью возмещен.

В показаниях на следствии, оглашенных ввиду противоречий потерпевший пояснял о том, что ФИО1 пакет с сардельками вырвал у него из рук (т.1 л.д.167-169).

После оглашения показаний, потерпевший мотивировал причину их разногласий тем, что сотрудники полиции по прибытию на вызов на его пояснения о том, что пакет был выхвачен у Г.И.В., настояли на необходимости написания заявления от своего имени. Что он и сделал, подтверждая эту версию при допросах. В действительности правдивые показания дает в судебном заседании.

Г.И.В. и Г.К.В. подтвердили в суде, что в роще «Архиерейская» г.Белгорода, куда они пришли жарить купленные М.А.А. сосиски, ФИО1, подбежав к Г.И.В., выхватил у нее из рук пакет с колбасными изделиями, после чего с похищенным скрылся.

Допрошенные на следствии обе показывали о хищении пакета с продуктами у М.А.А. (т.1 л.д.188-190, т.1 л.д.183-185).

Такие свои показания объяснили в судебном заседании тем, что подписывали готовые протоколы, при этом содержание не прочитывали.

По обстоятельствам допросов ФИО1, М.А.А. и Г.И.В. в судебном заседании дознаватель С.И.В. и оперуполномоченный Ж.А.А. пояснили о добровольности их допросов, отсутствии какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. При этом каждый показывал о совершении преступления именно в отношении М.А.А., о чем ФИО1 собственноручно указывал в явке с повинной.

Осмотром места происшествия установлено, что грабеж был совершен на участке местности в роще «Архиерейская» в районе дома <адрес> (т.1 л.д.139-143).

По заключению эксперта стоимость похищенных сарделек «Обыкновенные» на дату хищения составила 438 рублей за килограмм, сарделек телячьих – 317 рублей за 0,5 килограмм, колбасок «Охотничьи» - 504 рубля за 0,5 килограмм.

В судебном заседании эксперт Б.Е.В. уточнила стоимость похищенных колбасных изделий, пояснив, что ею ошибочно указана стоимость колбасок «Охотничьих» - 504 рубля за 0,5 килограмм. 504 рубля – это стоимость за 1 килограмм, следовательно, стоимость 0,5 килограмм составляет 252 рубля. При оценке стоимости похищенного имущества она исходила из среднерыночной стоимости по Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый, потерпевшие с уточненной оценкой стоимости похищенных продуктов согласились. М.А.А. пояснил, что ранее он указывал о том, что стоимость похищенного не более 700 рублей, так как возможно сосиски он покупал по акции.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества выхватил у Г.И.В. пакет с колбасными изделиями принадлежащими М.А.А. на общую стоимость 1007 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Совершая хищение чужого имущества в открытой форме в присутствии собственников, он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел неизбежность причинения лицу материального ущерба и желал наступления этих последствий, что и реализовал.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении данного преступления прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, просивших о наименее строгом наказании, суд признает исключительными и полагает возможным, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Производство по гражданскому иску М.А.А. подлежит прекращению в связи отказом последнего от его поддержания.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Супрун Л.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 6 050 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес>, и не выезжать за пределы территории г. Белгорода без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- не посещать кафе, рестораны, клубы, реализующие алкогольные напитки, расположенные на территории г. Белгорода;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Зачесть в данный срок время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 10 октября 2016 года по 12 октября 2016 года.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 06 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенного приговором от 04 декабря 2013 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Супрун Л.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 6 050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко