Апелляционное определение № 33-2262/2026 33-25752/2025 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Морозова О.В.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «УК Эталон Сервис» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Эталон Сервис» обратилось в суд с иском к <...>., в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 171 727 руб. 30 коп., пени 4 011 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что <...> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. В период с октября 2020 года по октябрь 2022 года должник не своевременно и не полном объеме осуществляет оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ООО «УК Эталон-Сервис» удовлетворены.

С <...> в пользу ООО «УК Эталон Сервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 171 727 руб. 30 коп., пени 4 011 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «УК Эталон Сервис», <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуально кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Эталон Сервис» выбрано в качестве управляющей компании.

Согласно представленному расчету задолженности в отношении спорного помещения, за период с <дата> по <дата> размер задолженности по платежам составил 175 738 руб. 34 коп., долг учтён по лицевому счёту ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку обеспечение функционирование коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей, исходил из того, что <...> будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения указанных обязанностей, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «УК «Эталон Сервис» задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 171 727 руб. 30 коп., пени 4 011 руб. 04 коп.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Из положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с жилищным кооперативом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

<...> как собственник, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В материалы дела ООО «УК «Эталон Сервис» представлены квитанции с указанием количества предоставленных коммунальных услуг, тарифов. Начисление платы ООО «УК «Эталон Сервис» выполнено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности, контррасчет.

Также <...> не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции <...>. заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не переходила, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Эталон Сервис» к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений, согласно которому в адрес <...> направлено исковое заявление, в связи с чем оснований полагать, что заявителем не исполнена обязанность, установленная Гражданским процессуальным кодексом РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что <...>. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, принимал участие, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалам дела, применительно к положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконном начислении платы за уборку придомовой территории отклоняются судебной коллегией.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В соответствии с п. 67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, должны производить уборку прилегающей территории, при этом содержание придомовой территории управляющей организацией не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 N Ф04-2181/2020).

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка считается элементом обязанности управляющей компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома должны нести обязанность по содержанию придомовой территории, в связи с чем, оснований для признания незаконными начислений по уборке земельного участка не имеется.

Указание ответчика о том, что он производил внесение денежных средств в счет оплаты, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность судебного акта. Представленные стороной истца платежные документы (платежи с 23.10.2023 по 11.03.2024 года на общую сумму 35 088 руб. 28 коп.) подтверждают внесение им денежных средств без указания идентификатора получателя и периода. При наличии у ответчика задолженности по ряду периодов, по части которых произведено взыскание в судебном порядке (сведения об исполнении которых отсутствуют), ответчик не лишен возможности реализовать свое право на направление в заявительном порядке внесенных платежей, имеющих статус «невыясненные», в счет погашения задолженности по избранному им периоду задолженности. Вопрос о взыскании задолженности за период с 01 июля 2023 года был разрешен в рамках отдельного гражданского производства.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, стороной ответчика убедительных доказательств их ошибочности не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026