Приговор № 1-38/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок ДД.ММ.ГГГГ

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района ФИО5, поручение Читинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, ордер в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов местного времени, ФИО1, находясь в лесном массиве урочища «<адрес>» <адрес>, расположенном в <данные изъяты> км. в западном направлении от <адрес> нашёл в валежнике <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм и один патрон калибра <данные изъяты> мм и у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия и вследствие чего зная правила обращения с боеприпасами, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований и запретов, установленных статьями 6-8 Закона «Об оружии», путем присвоения найденного, незаконно приобрел два патрона калибра <данные изъяты> мм, которые относятся к боеприпасам к нарезному военному огнестрельному оружию, один патрон калибра <данные изъяты> мм, который относится к боеприпасу к нарезному военному огнестрельному оружию и четыре патрона калибра <данные изъяты> мм, относящиеся к категории охотничьих боеприпасов к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в нарушение статьи 22 Закона «Об оружии», ФИО1 умышленно, без документов, разрешающих хранение, положил незаконно приобретенные им боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в карман куртки, одетой на нем, где хранил с момента приобретения до момента прибытия к месту своего проживания по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение приобретенных боеприпасов, ФИО1, находясь в своей квартире по указанному адресу, переложил в стоящий в помещении прихожей шкаф, три патрона калибра <данные изъяты> мм, а также оставшиеся при нем три патрона калибра <данные изъяты> мм и один патрон калибра <данные изъяты> мм в другой шкаф, находящийся в спальной комнате, где продолжил хранить незаконно приобретенные боеприпасы до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

После разъяснения подозреваемому ФИО1 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником Добрыниным М.А., обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ дело рассмотрено в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, подтвердив свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении в связи с проведением дознания в сокращенной форме, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Добрынин М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Шипицын А.П.не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимого ФИО1 законными, добровольными и осознанными. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с проведением дознания в сокращенной форме, судом не установлено, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, справкой эксперта.

Описанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он незаконно путем присвоения найденного приобрел два патрона калибра <данные изъяты> мм, относящиеся к боеприпасам к нарезному военному огнестрельному оружию, один патрон калибра <данные изъяты> мм, относящийся к боеприпасу к нарезному военному огнестрельному оружию и четыре патрона калибра <данные изъяты><данные изъяты> мм, относящиеся к категории охотничьих боеприпасов к нарезному огнестрельному охотничьему оружию и хранил указанные боеприпасы с момента приобретения до их изъятия сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против общественной безопасности, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит.

Суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие правовых запретов, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ является лишение свободы, то суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: четыре патрона калибра <данные изъяты> мм, один патрон калибра <данные изъяты> мм, две пули и две гильзы от патронов калибра <данные изъяты> мм изъятые у ФИО1 и хранящиеся на ответственном хранении в комнате хранения оружия <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте (л.д.73-74,75) на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в <данные изъяты> на транспорте.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 .В.В признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре патрона калибра <данные изъяты> мм, один патрон калибра <данные изъяты> мм, две пули и две гильзы от патронов калибра <данные изъяты> мм передать в <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос