Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2091/2018

№2-2091/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Подъячева В.О.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области к ФИО1 о признании решения о распоряжении средствами материнского капитала недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области была сформирована справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в которой указано, что остаток средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) составляет 360018,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК, в котором просила направить часть средств материнского капитала в размере 180009,39 рублей на оплату строительства индивидуального жилого дома, предоставила для этого все необходимые документы. Решением ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 было удовлетворено, денежные средства в сумме 180009,39 рублей перечислены на счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом постановлено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 50:24:0040705:58, расположенный по адресу: Московская <адрес> Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом установлено, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке производилось в 2007-2008 годах, к концу 2008 года строительство дома было завершено, дом был построен не полностью, имелись стены, перекрытия, крыша, вставлены оконные блоки, и впоследствии дом не достраивался и средств в его строительство не вкладывалось. Таким образом, строительство дома производилось в то время, когда земельный участок не являлся собственностью ответчицы. В указанном судебном решении суд пришел к выводу, что ФИО1 умышленно предоставила в Администрацию сельского поселения Давыдовское фиктивный градостроительный план, в котором отсутствовали сведения об уже построенном на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУПИП жилом доме, на основании которого было выдано разрешение на строительство. В своем решении суд пришел также к выводу, что представлены убедительные доказательства того, что средства материнского капитала в размере 180000 рублей в строительство дома не вкладывались. Истец считает, что процедура получения материнского семейного капитала (МСК) ФИО1 нарушена, средства МСК получены незаконно по представленным ею фиктивным документам на строительство индивидуального жилого дома, который был построен уже в 2008 году, при этом на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Поэтому истец просит суд признать решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области, недействительным, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области ущерб, причиненный в результате незаконного получения средств материнского (семейного) капитала в сумме 180009,39 рублей и сумму госпошлины 4800,00 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, они имеют двух несовершеннолетних детей дочь Александру ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Ивана ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения средств материнского капитала, находясь в законном браке с ФИО2, ответчик передала ему по его требованию 100000 рублей для возврата долга, возникшего при строительстве дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> Куда в действительности ФИО2 потратил денежные средства, она не знает, т.к. проживала с ним и детьми единой семьей и доверяла ему, оставшиеся 80000 рублей находятся у нее. Также по согласованию с ФИО2 в период брака приобретались строительные материалы на строительство жилого дома, что подтверждается следующими документами, на общую сумму 10363 рубля 06 копеек: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 981 рубль 83 копейки; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 рублей 23 копейки; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 944 рубля 00 копеек. ФИО2 при расторжении брака забрал себе все остальные документы по строительству жилого дома. После расторжения брака ФИО2 вывез с земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, все строительные материалы, в т.ч. приобретенные на средства материнского (семейного) капитала. Ответчик считает, что приобретение ею строительных материалов с оплатой части их стоимости за счет средств материнского (семейного) капитала денежными средствами, переданными своему супругу ФИО2 не может быть признано незаконным и свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку семья имела цель - построить жилой дом, но средств материнского (семейного) капитала для этого оказалась недостаточно. Ответчик считает, что истцом не доказано злоупотребление правом и неосновательное обогащение ответчика.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (далее Закон № 256-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области сформирована справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в которой указано, что остаток средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) составляет 360018,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК, в котором просила направить часть средств материнского капитала в размере 180009,39 рублей на оплату строительства индивидуального жилого дома.

На основании с пункта 2 части 1 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с частью 1.1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат;

письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в соответствии с нормами Закона № 256-ФЗ ФИО1 представила: копию свидетельства о государственной регистрации права серии 50-AAN № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №; копию разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией сельского поселения Давыдовское; нотариально заверенное обязательство в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Решением ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 было удовлетворено, денежные средства в сумме 180009,39 рублей перечислены на счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Орехово-Зуевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, вступившее в законную силу. ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области принимало участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 24.06,2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 50:24:0040705:58, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в указанном решении суда на основании представленных доказательств и свидетельских показаний судом установлено, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке производилось в 2007-2008 годах. К концу 2008 года строительство дома было завершено, дом был построен не полностью, имелись стены, перекрытия, крыша, вставлены оконные блоки. Впоследствии дом не достраивался и средств в его строительство не вкладывалось.

Таким образом, строительство дома производилось в то время, когда земельный участок не являлся собственностью ответчицы.

В указанном судебном решении, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что ФИО1 умышленно предоставила в Администрацию сельского поселения Давыдовское фиктивный градостроительный план, в котором отсутствовали сведения об уже построенном на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУПИП жилом доме, на основании которого было выдано разрешение на строительство. В решении суд пришел также к выводу, что представлены убедительные доказательства того, что средства материнского капитала в размере 180000 рублей в строительство дома не вкладывались.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного выше, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, установленные в решении Орехово-Зуевского городского суда от 21.12.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, считает установленными обстоятельства, приведенные выше.

В соответствии с пунктом 2 Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

Таким образом, с учетом установленных в решении Орехово-Зуевского городского суда от 21.12.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, обстоятельств дела, не подлежащих доказыванию вновь, по настоящему делу суд приходит к выводу, что процедура получения МСК ФИО1 нарушена, средства МСК получены незаконно по представленным ФИО1 фиктивным документам на строительство индивидуального жилого дома, который был возведен уже в 2008 году, но так и остался недостроенным в период после 2008 года, при этом возводился на не принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, который поступил к ней в собственность только в 2010 году.

Как следует из определения кондикционного обязательства, данного в п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обогащение (имущественная выгода, имущественное предоставление) будет правомерным (законным, обоснованным) при наличии одновременно двух элементов: соответствие обогащения правовой цели предоставления; наличие юридического факта или нормы закона, иного правового акта, легитимирующего эту цель.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего; отсутствия правового основания обогащения. При этом важнейшим является последний элемент - отсутствие правового основания обогащения, поскольку без него, как было показано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, доказывание факта неосновательного обогащения приобретателя в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Поскольку средства материнского капитала имеют установленное законом строго целевое использование (назначение), но судом установлено, что они не были потрачены на строительство жилого дома, который так и остался недостроенным, при этом на последний обращено взыскание на основании решения суда, а стороны в судебном заседании подтвердили, что дом продан в порядке исполнения вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае сумма переданного ответчику средств материнского капитала является неосновательным обогащением ФИО1, а принятое истцом решение о выделении ФИО1 суммы средств материнского каптала было принято на основании представленных ею подложных документов, поэтому подлежит признанию судом недействительным.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в её отзыве на иск, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и не опровергают выводы суда по вступившему в законную силу решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а выплаченные ответчику средства материнского капитала в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управления пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области средства материнского капитала в сумме 180009,39 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4800 рублей, а всего 184809,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: