Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/201


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием помощника прокурора Борисовой М.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № был смертельно травмирован ФИО10, приходившейся супругом ФИО5 и отцом ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 Погибший ФИО8 работал <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Ежедневно ездил из <адрес> в <адрес>, пользуясь услугами электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ следуя домой, ФИО10 проехал свою остановку и вышел на следующей, в связи с чем ему пришлось идти пешком по железной дороге приблизительно 6 км, не доходя 2 км до <адрес> был сбит поездом. Согласно акту служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась непосредственная вина пострадавшего, который нарушил правила личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях. По факту смерти Оренбургским следственным отделом на транспорте была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО10 являлся единственным работающим членом семьи. ФИО3, ФИО7 не являлись родными детьми ФИО10, они являлись детьми ФИО5 от первого брака, однако, ФИО10 заботился о них как о своих собственных детях. ФИО10 оплачивал обучение ФИО7 Смерть отца и супруга причинила истцам нравственные страдания, явилась невосполнимой утратой для семьи, в связи с чем истцы в силу закона имеет право компенсации морального вреда. Доход ФИО10 согласно справке о доходах составлял 92818 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом средний месячный заработок составляет 7734 рубля 90 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 500000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163617 рублей 83 копейки, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Установить ежемесячный платеж в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с даты вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7014 рублей 23 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения юридических услуг – 10000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 500000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100142 рубля 34 копейки, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143301 рубль 55 копеек. Установить ежемесячный платеж в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с даты вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3973 рубля 79 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения юридических услуг – 10000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющаяся также представителем истцов по доверенности, заявленные требования поддержали. Указали, что смерть их отца наступила в результате травмы, полученной на железной дороге. Действительно вина погибшего имеется, поскольку он находился в состоянии опьянения. Со слов ехавшими с ним людей известно, что отец вышел в тамбур, чтобы сойти с электрички на <адрес>, однако, вспомнил, что забыл сумку и вернулся, в связи с чем, проехал свою остановку, вышел на следующей станции. Полагали, что отец, мог был сбит еще и другим составом, поскольку в указаный период времени, имело место движение двух составов, машинисты должны были заметить человека и сообщить в диспетчерскую. Потеря отца стала для них невосполнимой утратой, у матери в ДД.ММ.ГГГГ году развилось онкологическое заболевание, считали, что это произошло вследствие переживаний смерти супруга. На момент гибели отца двое из истцов были в возрасте 8 и 10 лет, двое обучались. Отец заботился о родных и неродных детях одинаково, не разделял их, смерть отца семья переживает тяжело: не фотографируются все вместе, после смерти долгое время проживали совместно, на могиле отца установили памятник. ФИО7 после окончания школы сразу пришлось устроиться на работу, чтобы помогать матери содержать семью. Матери пришлось уехать на заработки на север, в связи с чем, она не смогла присутствовать на выпускных у истцов, что также у них вызвало дополнительные переживания. ФИО2 пришлось совмещать учебу в институте с работой, чтобы также помогать семье. Отец единственный содержал семью, не родные дети обращались к нему как к отцу, он также считал их своими детьми. Биологический отец не оказывает семье никакой помощи, он не звонит и не интересуется судьбой и здоровьем детей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что акт служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах формы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО38 в соответствии с представленными документами фамилия погибшего ФИО18, таким образом, указанный акт не является надлежащим доказательством по делу. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании локомотива <данные изъяты> № по <адрес><адрес> машинист локомотива увидел в колее между рельсами предмет на расстоянии 200-250 м., было применено экстренное торможение. Приблизившись к предмету, локомотивная бригада увидела, что в колее поперек пути лежит человек, который на предупреждающие сигналы повышенной громкости не реагировал и не шевелился. Как следует из выписка акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этанол обнаружен в концентрации: в крови – 2,4 %, в моче – 3,6 %. Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО10 стало нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в виду нарушения Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Несчастный случай произошел в результате нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и грубой неосторожности пострадавшего, что является основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда. В связи с нахождением пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, нарушение им Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, единовременной выплаты по потере кормильца и ежемесячных платежей по потери кормильца с ОАО «РЖД». При определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истцов за счет ОАО «РЖД», поскольку ко взысканию заявлена сумма в размере 3000000 рублей. В части взыскания ежемесячных выплат по потери кормильца, истцами не верно определено количество лиц, состоявших на иждивении умершего. Также с учетом того, что имела место грубая неосторожность со стороны погибшего, при определении размера единовременной выплаты по ежемесячным платежам, размера ежемесячных платежей, он должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Истцы ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц АО «СО ЖАСО», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «СК «Согласие» представил отзыв, в котором указал, что на момент происшествия несчастного случая, ответственность ОАО «РЖД» не была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ходатайствовали о прекращении производства по делу в отношении них.

Ранее представитель АО «СО ЖАСО» представлял отзыв, в котором указал, что на момент смерти ФИО8 не была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что она проживала по соседству по <адрес>. Умерший принимал истцов, как родных детей, их семья сильно переживала смерть ФИО18. Супруга умершего сидела дома до исполнения детям 14 лет, ухаживала за ними. Умерший ФИО18 не был склонен к употреблению спиртных напитков, супруги ФИО18 работали оба, жена работала на ферме в совхозе. Семья поминки делали, памятник поставили хороший. Обстоятельства гибели ФИО18 известны со слов знакомых, что он пропустил свою остановку и вышел на следующей остановке, забыл сумку начал возвращаться. Расстояние примерно до поселка 5-6 км. по железной дороге. В гости к семье часто ходили. 2-3 раза в неделю, дети учились в школе, ФИО3 в колледже училась. 2 детей были не родные, она (свидетель) об этом знала, ФИО18 всех детей воспитывал как родных.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что являлся машинистом, следовал пассажирским поездом <данные изъяты>, увидел посторонний предмет между рельсами, применил экстренное торможение. При приближении, увидел лежащего человека, с поднятой перпендикулярно рукой. Руку поднимал, наверное, был в тот момент жив, когда он двигался, лежащий поднял руку вверх, других движений он не совершал. Если бы погибший не поднял руку вверх, то поезд проехал и не задел бы его, но поскольку он поднял руку, его зацепило и стало вращать под поездом, в результате чего и наступила смерть. После остановки поезда, помощник с проводниками вытащили его, он был мертв. По факту гибели, он ранее давал объяснения и протокол составляли. Ему (свидетелю) пояснили, что умерший был в состоянии алкогольного опьянения, он проехал свою остановку и шел пешком. Произошедшее случилось около 22.00 часов по московскому времени, указал, что встречных поездов не было, поскольку если бы они были, машинисты увидели человека и сообщили бы по рации.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требований, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брака, после заключения брака им была присвоена фамилия «ФИО18», что следует из свидетельства о заключении брака.

ФИО5 и ФИО10 приходятся родителями ФИО2, ФИО1, согласно свидетельствам о рождении.

ФИО13 приходится матерью ФИО3, ФИО7

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти.

Судом установлено, что ФИО10 работал <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пассажирским поездом № был смертельно травмирован ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося машинистом пассажирского поезда № на момент произошедшего следует, что потерпевший находился в колее между двумя рельсами, не двигался, на предупредительные сигналы не реагировал, несмотря на то, что машинистом было применено экстренное торможение, человек был смертельно травмирован.

Документов, подтверждающих расследование несчастного случая, в виду истечения срока хранения, не имеется.

Судом было установлено, что в возбуждении уголовного дела было отказано, было установлено отсутствие вины машиниста, в судебном заседании сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО10 следует, что смерть наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы тела, что подтверждено морфологической картиной вскрытия. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов с большой механической силой, являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь со смертью. Механизм травмы характерен для железнодорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО6 Г.Ю., производивший вскрытие, пояснил, что установить механизм причинения смерти, а именно, погиб ли ФИО10 в результате того, что был сбит поездом, либо в результате того, что его закрутило под поездом, не представляется возможным. Гибель произошла в момент столкновения с поездом, до этого человек был жив, поскольку при исследовании трупа было обнаружено, что все телесные повреждения были прижизненными. Также за несколько часов до смерти человек употреблял значительное количество алкоголя, что следует из химического анализа крови и мочи. Алкоголь уже начал выходить из организма, заболеваний, которые бы способствовали наступлению смерти, например, инфаркт или иное, не обнаружено. Смерть наступила мгновенно при ударе и дальнейшем движении тела, о том, что тело передвигалось, свидетельствуют ссадины на теле. Смерть наступила именно в тот период времени, когда погибшего извлекли из под поезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, личное пренебрежение пострадавшим правил безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а также состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть отца и супруга, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его детей и супруги, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку истцам были причинены нравственные страдания, в связи со смертью близкого человека. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно, отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, с учетом степени родства, их индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО1 по 150000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3, ФИО7 по 100000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время обучается по очной форме в <данные изъяты> срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения окончила обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что средний заработок ФИО10 по состоянию на 2005 года составлял 7303 рубля 45 копеек.

С учетом индексации по состоянию на 2014 года средний заработок составляет 16093 рубля 95 копеек, на 2015 год – 18057 рублей 41 копейка, на 2016 год – 19104 рубля 74 копейки, на 2017 год – 19868 рублей 93 копейки.

Проверяя расчет, представленный истцами, суд находит его не верным.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО10 на его иждивении находилось 5 членов семьи – супруга и 4 детей. Таким образом, при определении размера ежемесячной выплаты на каждого иждивенца необходимо сумму среднего заработка разделить на количество членов семьи, то есть на 6 человек.

Расчет ежемесячной выплаты в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16093,95 руб./6 х 10 мес. х (2673,32 руб./28 х19 дн.) = 28547 рублей 23 копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18057,41 руб./6 х 12 мес. = 36114 рублей 82 копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19104,74 руб./6 х 5 мес. х (3184,12/31 х 27 дн.) = 18693 рубля 86 копеек.

Общая сумма задолженности по выплате ежемесячных платежей ФИО1 составляет 83355 рублей 91 копейка.

Расчет ежемесячной выплаты в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16093,95 руб./6 х 10 мес. х (2673,32 руб./28 х19 дн.) = 28547 рублей 23 копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18057,41 руб./6 х 12 мес. = 36114 рублей 82 копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19104,74 руб./6 х 12 мес. = 38209 рублей 48 копеек.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 19868,93 руб./6 х 4 х (3311,48/31 х 30 дн.) = 16380 рублей.

Общая сумма задолженности по выплате ежемесячных платежей ФИО2 составляет 119251 рубль 53 копейки.

Поскольку ФИО11 в настоящее время обучается, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумму в размере 3311 рублей 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым стоимость услуг составила 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными расходы в размере 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, истцы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6766 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму в размере 83355 рублей 91 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 119251 рубль 53 копейки, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно, сумму в размере 3311 рублей 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6766 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Д.И. Юнусов