СудАкт в соцсетях

Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-635/2020

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-635/2020 мотивированное
решение изготовлено 29.04.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № KD20301000115958 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 773 рубля 35 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9 197 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000115958, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 449834,98 рублей сроком на 84 месяца, с установленной процентной ставкой 27,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 599 773 рублей 35 копеек. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 599 773 рублей 35 копеек. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которых она считает исковые требования, заявленные к ней, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 64-66, 76-78).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 54) представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 46, 55, 63а), своим ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 90-91).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 на основании заявления (л.д. 7) и анкеты (л.д. 13-14) заключено кредитное соглашение № KD20301000115958, во исполнение которого Банк осуществил эмиссию банковской карты по договору обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02527229 от ДД.ММ.ГГГГ, открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 449 834 рублей 98 копеек с установленной процентной ставкой 27,99 % годовых сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита (л.д. 15 – оборот - 17).

Расчетом полной стоимости кредита (л.д. 8-9) и графиком погашения по кредитному соглашению № KD20301000115958 (л.д. 17 – оборот – 18) определены суммы ежемесячных платежей в размере 12 289 рублей с 19.08.2012 по 19.06.2017 года и 13036,75 рублей 19.07.2019 года.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО КБ «УБРиР» выполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 15), и ответчиком в возражениях на иск не оспорено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 19-20).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании договора № 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», банк передал истцу право требования задолженности ФИО1 по кредитному соглашению № KD20301000115958 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599773,35 рубля (л.д. 21-25, 27-28).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 5.3 кредитного соглашения № KD20301000115958 от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика (л.д. 16 - оборот).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявила, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

В адрес ФИО1 было адресовано уведомление истца ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «ЭОС».

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском путем направления его почтовой корреспонденцией 22.01.2020 года (л.д. 42), таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика, с учетом вышеприведенных норм, подлежит установленная графиком платежей сумма за период с 19.02.2017 года по 19.07.2019 года, поскольку срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № KD20301000115958 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 417 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 28341 от 09.12.2019 в размере 9 197 рублей 73 копейки (л.д. 36), однако с учетом размера удовлетворенных требований (61,59 %), ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит сумма в размере 5 664 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № KD20301000115958 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 417 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рубля 88 копеек, всего 375 082 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья подпись. А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>