Апелляционное постановление № 22-1243/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-562/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 марта 2023 года

Судья Панфилова О.Д. Дело № 22 – 1243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Лушниковой В.В.,

адвоката Паникарова Р.В. в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паникарова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2022года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, с ФИО1 в пользу Р. взыскано 130000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Паникарова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевшего Р. в сумме 130 000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с начала декабря по 16 декабря 2021 года на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паникаров Р.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное преследование ФИО1 прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания потерпевшего о том, что, имея доход в размере 70000 рублей, он передал 90000 рублей на приобретение предметов не первой необходимости. Денежные средства в размере 40000 рублей ему не принадлежат. Считает, что Р., как и ФИО1, являлся посредником в сделке купли-продажи мобильной и компьютерной техники. Судом не было разрешено ходатайство о назначении в отношении З.С.ДБ., судебно - психиатрической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО2 и потерпевший Р. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых правильно изложено в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он получил от потерпевшего Р. в декабре 2021 года 90000 рублей для приобретения компьютерной техники и телефона, через несколько дней получил еще денежные средства, размер которых не помнит. Продавец техники перестал выходить с ним на связь, поэтому он израсходовал полученные от потерпевшего денежные средства на собственные нужды.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил о признании вины в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что ФИО1 убедил его в наличии возможности приобрести технику «Apple» по низкой цене. Он заказал у осужденного два телефона и компьютерную мышь, за что 13 декабря 2021 года передал ФИО1 90000 рублей. Осужденный обещал поставить товар в течение 5-7 дней. 16 декабря 2021 года ФИО1 написал ему сообщение о том, что от трех ноутбуков марки «Apple» отказались заказчики, и если он поможет в их реализации, то он продаст ему за 40000 рублей телефон марки «Apple». Также сообщил, что предыдущий заказ будет собран и готов к выдаче 19 декабря 2021 года. Он согласился на предложение осужденного и передал ему еще 40000 рублей. С 18 декабря 2021 года осужденный стал сообщать различные причины задержки товара: проверка в магазине, перенастройка кассы, отмена QR-кодов, каждый раз обещая исполнить свои обязательства, после чего перестал выходить на связь.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые последовательны, согласуются с данными, изложенными им при написании заявления о преступлении, а также сведениями, содержащимися в смс-переписке с ФИО1.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки показаниям осужденного и утверждениям защиты, умысел на хищение возник у ФИО1 до получения от потерпевшего денежных средств. С целью хищения денежных средств осужденный сообщил потерпевшему недостоверную информацию о наличии у него возможности и намерения оказать содействие в приобретении техники по низкой цене. При этом ФИО1 поставщиком либо продавцом техники не являлся, в наличии продукцию, которую обещал предоставить, не имел. Об умысле осужденного свидетельствуют и его последовательные действия, направленные на обман Р.: о его возможности реализовать электронную технику по невысокой цене, о наличии у него иной техники (ноутбуков, от которых отказались покупатели), а также ложная информация о причинах неисполнения своих обязательств (проверка магазина, перенастройка кассы и т.д.).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Доводы автора жалобы о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, о причинении Р. ущерба в меньшем размере ввиду того, что часть переданных ФИО1 денежных средств потерпевшему не принадлежала, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел осужденного изначально был направлен на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, о чем свидетельствуют и последующие действия ФИО1. Источник происхождения денежных средств у Р., которые были похищены осужденным, правового значения для вывода о размере причиненного потерпевшему ущерба не имеет.

Обоснованным является и вывод суда о значительности для потерпевшего причиненного ему ущерба, который основан на фактических обстоятельствах дела, размере похищенных денежных средств (130000 рублей), семейном и материальном положении Р.. В приговоре суда данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Указание адвоката на то, что техника, для приобретения которой потерпевшим были переданы денежные средства, не относится к предметам первой необходимости, в силу закона не может являться единственным основанием для отказа в признании причиненного ущерба значительным.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания, судом ходатайство о назначении в отношении Зырянова судебно-психиатрической экспертизы было разрешено, в его удовлетворении отказано.

Ходатайство адвоката было мотивировано прохождением ФИО1 в период с 24 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года лечения в психиатрическом отделении.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные в материалах дела медицинские документы, а также дополнительно представленные лечащим врачом Зырянова сведения об анамнезе заболевания, данные обследования, психическом статусе и динамике состояния.

По результатам анализа представленных медицинских сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для назначения в отношении Зырянова судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ранее на учете у врача психиатра ФИО1 не состоял, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений не вызывало. Обращение ФИО1 в октябре 2022 года за консультативно-лечебной помощью к врачу психиатру и последующее прохождение лечения было обусловлено с принятой им попыткой суицида на фоне депрессивной реакции, возникшей в ходе уголовного преследования.

По результатам проведенного медицинского обследования каких-либо психических заболеваний, которые могли бы явиться основанием, чтобы поставить под сомнение способность ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, выявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, отмечает, что протокол судебного заседания в целом отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. В то же время, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено, что после выступления потерпевшего в судебных прениях сторон с репликой, право последней реплики было предоставлено стороне защиты, которой адвокат и осужденный не воспользовались (аудиозапись судебного заседания 1:35:16).

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему был причинен в результате умышленных преступных действий осужденного и на момент рассмотрения дела судом возмещен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паникарова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий