Решение № 12-291/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело 12-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе защитника Перовой С.А. в защиту

Юридического лица ООО «СЕЛЬТА», ... законный представитель С4, на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года,

с участием защитника Перовой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 13.04.2017 года ООО «СЕЛЬТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Установлено, что 23 февраля 2017 года в 23 часов 11 минут на пункте весового контроля «Шушары» на Московском шоссе д. 17 а Пушкинский район, г. Санкт-Петербург, обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ», ООО «СЕЛЬТА» совершило нарушение п.п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257, а именно водитель С3, являясь работником ООО «СЕЛЬТА» управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак № 0 с прицепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак № 0 принадлежащим ООО «СЕЛЬТА» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 20 %, но не более 50 %.

Защитник ООО «СЕЛЬТА» Перова С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его изменить, уменьшить наказание, назначив ниже низшего предела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей несоразмерно существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер. Так, исходя порядка расчетов, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", потенциальный вред, причиняемый дорожному покрытию федеральной трассы составляет 5 532,6 руб на 100 км, сумма возможного вреда, значительно ниже, чем сумма назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 24.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении, в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении не поступило, согласно пояснений прибывшего защитника, генеральный директор ООО «Сельта» не желает принимать личное участие в деле.

Защитник Перова С.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержала, а кроме того дополнила, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку в акте взвешивания отражены не все сведения, предусмотренные приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, сотрудника с фамилией С2 в ООО «Сельта» нет, а потому протокол составлен и дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещении юридического лица. Согласно путевого листа 23.02.2017 года указанное транспортное средство на линию не выпускалось и могло возвращаться из рейса.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав защитника, считаю постановление по делу об административном правонарушении № 0 заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 13.04.2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

По результатам произведённого взвешивания установлено, что нагрузка на вторую ось указанного транспортного средства оставила 11,22 тонны, что превышает предельно допустимую нагрузку на 39,46 %.

Указанные обстоятельства и вина ООО «СЕЛЬТА» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом № № 0 об административном правонарушении от 21.03.2017 года, актом № 0 по результатам взвешивания и (или) изменения габаритов транспортного средства, иными материалами дела, путевым листом, объяснениями водителя и другими материалами дела, которые приведены в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «СЕЛЬТА» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать действующие нормы и правила не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела телеграмму с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, направлялись должностным лицом по месту регистрации, а также фактического нахождения юридического лица, который защитником не оспаривается.

При этом были получены ответы о том, что телеграммы направленные на имя генерального директора получены специалистов, с указанием фамилии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и 25.4 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника.

Отсутствие в акте взвешивания сведений о собственнике транспортного средства, маршрута его движения и характера груза, не влечет его недопустимости, поскольку не сказывается на результатах произведенных измерений, произведенных техническими средствами прошедшими поверку в установленном порядке. Принадлежность транспортного средства установлена иными доказательствами и сомнений не вызывает.

Факт осуществления перевозки ООО «Сельта», установлен путевым листом, объяснениями водителя, регистрационными документами на транспортные средства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, постановление № 0 заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 13.04.2017 года, вынесено законно и обосновано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при производстве по жалобе не установлено, оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0 заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 13.04.2017 года, которым ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Перовой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков