Решение № 12-291/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/17

Санкт- Петербург 21 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2017 инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО2,

с участием ФИО6,

защитника ФИО6 – адвоката Александрова К.С.,

свидетеля ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба ФИО6 поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга 19.01.2017.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 06.02.2017.

В производство судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга жалоба поступила 20.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО6 не согласен с данным постановлением, просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ФИО2 о месте и времени проведения судебного задания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

ФИО6 и его защитник в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

На основании изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения России, двигался по <адрес> от КАД с левым поворотом на регулируемом перекрестке пр. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо, без изменения направления движения. То есть водитель ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, сообщивший о движении ФИО6 в соответствии с ПДД РФ.

При этом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по данному делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Вместе с тем, доводы ФИО6 о несовершении инкриминируемого административного правонарушения, указанные ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения свидетеля ФИО5 не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют полный перечень и анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле и подлежит отмене в связи с нарушениями требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту поступления материалов дела об административном правонарушении в суд истек и, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность выяснения вопросов по существу утрачена, а направление дела на новое рассмотрение в нецелесообразно, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2017 инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья