Решение № 12-30/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 18 августа 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 29.05.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л :

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области в отношении ФИО1 18.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 17.04.2017 года в 17 часов 05 минут, являясь владельцем гражданского оружия «Сайга-12», находился у здания дома <адрес>, с расчехленным оружием в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 29.05.2017 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ и лишении его права на хранение и ношение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, просит постановление от 29.05.2017 года отменить, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены существенные нарушения, медицинский работник, проводивший освидетельствование на состояние опьянения и составивший акт медицинского освидетельствования, не имеет специальной подготовки, в акте медицинского освидетельствования отсутствует законное основание для его производства, акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о заводском номере технического средства измерения, при производстве освидетельствования был нарушен его порядок, поскольку исследование выдыхаемого воздуха было произведено один раз. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с охотничьим оружием «Сайга-12».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материала дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 года С. В.В. обратился в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением, в котором указал, что в его жилище незаконно проник ФИО1 В ходе проведения проверки С. В.В. пояснил, что 17.04.2017 года ФИО1 находился во дворе его дома по адресу: <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием, в состоянии алкогольного опьянения.

17.04.2017 года ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам проведения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 17.04.2017 года, согласно выводов которого состояние алкогольного опьянения установлено. Из текста акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого производилось однократно – в 20 часов 40 минут. Сведения о повторном исследовании в акте отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п. 8, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вместе с тем, требование п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 выполнено не было. Отсутствие повторного исследования выдыхаемого воздуха является грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 17.04.2017 года, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ношения огнестрельного оружия, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 29.05.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.Ю. Акулов