Решение № 12-241/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-241/2025

№ 12-241/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004679-93


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «13» августа 2025 года

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре А.А.Р., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Загорские дали» по доверенности Д.В.Н. на постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области К.Д.В. от 22 апреля 2025 года №Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «УК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области К.Д.В. №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Загорские дали» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК «УК» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В случае фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, указанные технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения таких средств. Однако, в постановлении должностного лица не представлено доказательств того, что камера домофона, которой фиксировалось правонарушение, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории. Таким образом, установленный порядок привлечения ООО «УК «Загорские дали» к административной ответственности не соблюден. Кроме того, обжалуемое постановление подписано должностным лицом посредством электронной подписи, срок действия ключа к которой неизвестен. Доказательства принадлежности ООО «УК «Загорские дали» территории, на которой должностным лицом был выявлен навал мусора, в постановлении не приведены. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица повторно представлена в адрес суда.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «УК «УК» по почте ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление подана в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, так как не содержала подписи последнего, и ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд повторно. В связи с чем суд признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «УК «УК по доверенности Д.В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – консультант ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области К.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что правонарушение было выявлено в автоматическом режиме с помощью технического средства, имеющим функции фото-видео фиксации видеопотоков. На основании договора управления МКД и расположения навала мусора в непосредственной близости от подъезда жилого дома определен правонарушитель – ООО «УК «УК». Наличие мусора на придомовой территории наблюдалось в динамике на протяжении трех дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих фотоматериалов, после чего вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «УК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 КоАП Московской области, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут было установлено ненадлежащее состояние и содержание территории в районе входной группы подъезда МКД по адресу: <адрес>, выразившийся в наличии навала строительных отходов и картона. МКД находится под управлением ООО «УК «УК» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: камера МКДН (тип 5, многоквартирный домофон с встроенной ВК) с внутренним ID № (подъезд 4).

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «УК «УК» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что в силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании ч.1 ст.28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 названного Кодекса.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, выявлены на основании просмотра видеозаписей с камеры, установленной на входной двери четвертого подъезда МКД по адресу: <адрес>, входящей в систему технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденного распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ-07, согласно которому целями создания данной Системы является выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и т.д.

Исходя из представленных данных, техническим средством фиксации является видеокамера МКДН (тип 5, многоквартирный домофон с встроенной ВК) с внутренним ID номером №, которая ведет непрерывную запись. Вместе с тем, сертификации в качестве средства измерения, свидетельство о метрологической поверке, техническое средство не имеет. Также не имеет и данных регламентирующих порядок применения этого средства.

Согласно представленной по запросу суда информационной карты видеокамеры № данное техническое средство имеет описание «обзор лиц, входящих в <адрес>.

В описании типа средства измерения, которое принимается как средство фото-видеофиксации должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и определен перечень выявляемых правонарушений. Этих параметров указанная камера не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Аналогичный алгоритм подлежит применению и по иным правонарушениям, которые могут быть зафиксированы в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Позиция должностного лица со ссылкой на возможность фиксации правонарушений с помощью системы «Безопасный регион» (МКДН – многоквартирый домофон со встроенной ВК) судом не отвергается. Однако, данные, зафиксированные с ее помощью, могут быть положены в основу выносимых постановлений в качестве доказательств, однако в ином процессуальном порядке.

Как отражено выше, события были зафиксированы простой видеокамерой без установления на ней программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и в ней не обеспечен перечень выявляемых правонарушений, то есть фиксация правонарушения производилась с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст.6.11 указанного закона.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене. При этом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

Однако, из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Сергиево-Посадском городском суде Московской области, срок давности привлечения ООО «УК «УК» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «УК «УК» по доверенности Д.В.Н. удовлетворить частично.

Постановление консультанта ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК УК» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова