Апелляционное определение № 33-458/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-458/2026 (2-223/2025) судья Паникова Л.П.

УИД 62RS0023-01-2025-000020-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что 14.11.2015 ответчиком ФИО2 были переданы ФИО3, с которой истец в тот момент состоял в браке, денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 700000 руб., при этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что 500000 руб. передаются истцу ответчиком взаймы. 19.07.2016 им были возвращены ФИО2 500000 рублей. Однако, 31.05.2023, при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества, выяснилось, что указанные выше 700 000 руб. были переведены ФИО2 ФИО3 с указанием назначения платежа «дарение», о чем ни ФИО3, ни ответчик истцу при возврате им денежных средств не сообщали. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО2 ввел его в заблуждение и безосновательно получил от него денежные средства в сумме 500000 рублей. 26.09.2024 ФИО2 с целью досудебного урегулирования, была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец считает, что на основании ст. 1109 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 24.03.2025 в сумме 410057,46 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, а также указанные проценты рассчитанные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с 24.02.2025 до момента фактического исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Протокольными определениями Сасовского районного суда Рязанской области от 24.03.2025, 29.05.2025, 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении спора судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 руб., также установлено отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истом доказана совокупность обстоятельств для взыскания перечисленной ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В постановленном решении указано, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, добровольно и при отсутствии договорных отношений, о чем был осведомлен. Какие доказательства подтверждают данный вывод суда, в решении не указано.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец в своих объяснениях неоднократно и не изменяя своей позиции, указывал (как при рассмотрении дела о разделе имущества, так и в настоящем деле и в объяснениях, данных в ходе доследственной проверки по факту мошенничества), что перечислил деньги в счет возвращения долга.

Ответчик же, напротив, неоднократно изменял свою позицию: так в ходе допроса при рассмотрении дела о разделе имущества заявил, что не знает, зачем ФИО1 перевел ему деньги и не спрашивал его об этом. При опросе в рамках проверки по заявлению о мошенничестве ФИО2 пояснил, что ФИО1 возвратил ему долг, а затем вновь изменил показания, заявив о переводе денег истцом либо в дар либо в качестве благотворительности.

Истец категорически отвергает данное утверждение, его позиция на протяжении длительного рассмотрения дела не изменялась, и не опровергнута стороной ответчика.

Отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений, как и не указание истцом назначения платежа само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд необоснованно возложил бремя доказывания тех обстоятельств, которые надлежало доказать ответчику, на истца. Вывод суда о том, что истец ФИО1 знал либо должен был знать о своем нарушенном праве в день перевода денежных средств ФИО2 с 19.07.2016 года ничем не подтвержден и противоречит обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ФИО2, в которых он просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03.12.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2015 ФИО2 произведен взнос наличных денежных средств на счет ФИО3 в сумме 700 000 руб. с указанием назначения платежа - дарение. 19.07.2016 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет ФИО2, назначение платежа данного перевода не указано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, третьих лиц, а также следующими доказательствами: платежным поручением № от 19.07.2016; заявлением ФИО2 о наличном взносе от 14.11.2015; выписками и ответами, представленными на запросы суда ПАО Сбербанк.

Письменных доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно указанных сумм и их возврата, материалы настоящего дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенная норма раскрывает понятие неосновательного обогащения, определяя условия его возникновения.

В частности, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, 19.07.2016 они ходили вместе с ФИО2 в банк, где он положил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 500000 руб., т.е. данный перевод был произведен им добровольно, осознанно, намеренно, целенаправленно, именно ФИО2, без получения каких - либо подтверждающих документов и без указания при переводе назначения платежа.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.01.2024, вынесенным по иску о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3, измененным в части Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.09.2024 установлено, что какого-либо документа, подтверждающего передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 700000 руб. в долг (в рамках договора займа) не представлено, а также тот факт, что сумма 500000 руб. переведённая ФИО2 ФИО1 в размере 500000 руб. не являлась возвратом долга.

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2024.

Таким образом, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.01.2024, Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.09.2024 достоверно подтверждается, что 19.07.2016 ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1, но они не были зачтены в счет исполнения каких-либо (заемных или иных) обязательств ФИО1 перед ФИО2 При этом ФИО1 при переводе денежных средств на счет ФИО2 не указано назначение платежа, поэтому идентифицировать данный перевод невозможно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции заявляла о том, что перечисленные денежные средства переданы ответчику в качестве благотворительности и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, ответчик и его супруга, являясь родителями супруги ФИО1-ФИО3, в период их совместной супружеской жизни, имели добрые дружеские, близко-родственные отношения. Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. ФИО2 посчитал их безвозмездной помощью со стороны зятя, тем более, на протяжении более 5 лет, каких-либо требований по возврату данной суммы ФИО1 не заявлялось, какой – либо договоренности относительно возврата данных денежных средств между ними не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что изначально основанием заявленного ФИО1 иска являлось утверждение о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. передаются истцом ответчику взаймы. Однако в ходе рассмотрения иного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, разрешая требования правильно исходил из того, что с учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Объективные действия ФИО1 выразившиеся в намеренном целенаправленном перечислении на счет ФИО2 денежных средств без назначения платежа, причем в меньшем размере, чем те денежные средства, которые, по словам представителя истца ФИО5, пребывая в заблуждении и думая, что он должен вернуть полученные от ФИО2 700000 руб. в долг, свидетельствуют о том, что он знал об отсутствии у него обязательства для перевода ответчику денежных средств и перевел ему именно 500000 руб., а не 700000 руб. При этом каких-либо доказательств заблуждения истца относительно возвратности указанных денежных средств в сумме 700000 руб. стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соглашаясь с такими суждениями, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный перевод осуществлялся добровольно и целенаправленно, при этом в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств.

Таким образом, ФИО1 совершал перевод денежных средств по несуществующим между сторонами обязательствам, при этом был осведомлен об отсутствии правовых оснований к их совершению, в связи, с чем спорная денежная сумма, как правильно указал суд, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по заявлению представителя ответчика ФИО6, суд, руководствуясь при разрешении спора ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Так, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, в связи с денежным переводом от 19.07.2016 на сумму 500000 руб.

С 19.07.2016 по 26.09.2024 (дата направления ФИО2 претензии о возврате денежных средств), ФИО1 не предпринимал мер к их возврату.

Довод истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о дарении денежных средств в сумме 700000 руб. ФИО2 своей дочери ФИО3, то есть 31.05.2023 при рассмотрении Сасовским районным судом Рязанской области гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО3, суд обоснованно отклонил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующе о том, что денежные средства в сумме 700000 руб., перечисленные ответчиком своей дочери ФИО3 и денежные средства, переведенные ФИО1 ФИО2 в сумме 500000 руб. взаимосвязаны между собой. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.01.2024, и Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.09.2024, установлено, что сумма 500000 руб. переведённая ФИО2 ФИО1 не являлась возвратом долга. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 31.05.2023.

Вопреки доводам апеллятора, сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500 000 руб., не свидетельствует о бесспорном характере заявленных истцом требований и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о неверном распределении бремени доказывания отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца (в частности ошибочность перевода, а также то, что спорные денежные средства перечислены истцом без цели), а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 12.05.2025 (л.д. 168 т.1)

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств без цели последующего возврата, а равно об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг, отклоняются судебной коллегией, так как в силу приведенных выше правовых норм, сам по себе факт получения денежных средств не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, неправильным, по мнению апеллятора, определением возникших между сторонами правоотношений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий –

Судьи –