Решение № 2-396/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-396/2016;)~М-1287/2016 М-1287/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-396/2016

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 октября 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Курносова Я.С., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе в натуре недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и надворных строений и сооружений, а так же земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> надворных строений и сооружений: сараев и навесов, а так же земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 приобрел на основании договора купли – продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>.

Другим участником общей долевой собственности, состоящего из вышеуказанного имущества является ответчик ФИО1, которой так же принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями.

Длительное время ответчик единолично проживает в спорном домовладении, пользуется земельным участком и надворными сооружениями. В настоящее время истец ФИО1 решил использовать в личных целях – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В этих целях ФИО1 решил выделить в натуре, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (жилой дом с надворными строениями, сооружениями и земельным участком). В связи с указанным, истец ФИО1 предложил ответчице, как участнику общей долевой собственности на указанное имущество, заключить между ними соглашение о добровольном разделе дома с земельным участком в натуре, и прекращении долевой собственности. Однако до настоящего времени предложение истца в адрес ответчицы о добровольном разделе спорного имущества в натуре и прекращении долевой собственности осталось без ответа, что свидетельствует о нежелании ответчицы в добровольном порядке разделить в натуре указанное недвижимое имущество, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит разделить в натуре недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: жилой дом с надворными строениями, сооружениями и земельным участком, выделив ему в натуре, принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Прекратить общую долевую собственность на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Курносов Я.С. требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили выделить в натуре, принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от <дата> реального раздела жилого дома литер «А», раздел строений согласно заключению эксперта № от <дата> - лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (сарай), выделить, согласно варианта № заключения эксперта № от <дата> (приложения № от <дата>) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, выражая согласие на разделение между истцом и ответчиком расходов связанных с приведением в соответствие с вариантом раздела жилых помещений.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о разделе недвижимого имущества в натуре, ссылаясь на то, что ответчица считает спорное имущество принадлежащим только ей, так как она в нем проживает и пользуется им единолично. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин, так как с момента возникновения права, до дня обращения истца в суд с указанными требованиями, истекли сроки предъявления указных требований. Так же просили оставить без рассмотрения заявленные истцом требования, так как аналогичные требования были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении решения об отказе в их удовлетворении, дополнив, что удовлетворение заявленных требований истца о выделе в натуре доли в жилом доме может повлечь за собой трудности в исполнении принятого решения в части совершения регистрационных действий в отношении него.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении судебного заседания суду не направляли.

Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам земельные участки, в том числе здания.

Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- Недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре;

- отсутствие законодательных запретов раздела;

- сохранение частями целевого назначения вещи;

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждая в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № <адрес> от <дата>, № <адрес> от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами соглашения. Несогласие на выдел и раздел имущества подтверждено и в судебном заседании, суть возражений которых сводится в том числе к технической невозможности раздела дома и земельного участка и опасением нарушения прав ответчика в будущем невозможность произвести регистрационные действия в отношении выделенных объектов.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появится объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Возможность раздела жилого дома и земельного участка и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> следует, что действительная стоимость недвижимого имущества в виде жилого дома с надворными строениями и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> составляет 511519 рублей, в том числе жилой дом литер «А» - 206025 рублей; хозяйственные постройки – 163810 рублей, в том числе: сарай литер «Г» - 8622 рублей, сарай литер «Г1» - 30783 рублей, сарай литер «Г2» - 4693 рублей, сарай литер «Г3» - 108562 рублей, сарай литер «Г4» - 11150 рублей; земельный участок 141684 рублей.

Реальный раздел жилого дома в точном соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен с технической стороны из-за объемно-планировочного решения жилого дома. Техническая возможность раздела указанного жилого дома на два изолированных помещения имеется. Раздел спорного жилого дома на два изолированных помещения с учётом варианта предложенного сторонами возможен следующим образом: согласно варианта № заключения эксперта № от <дата>, реального раздела жилого дома литер «А», помещение № - жилая комната, площадью 14,6 кв.м. может быть выделена в собственность истцу ФИО1, с выделением надворных сооружений (строений) в собственность, согласно заключению эксперта № от <дата>, строения лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (сарай), согласно варианта № заключения эксперта № от <дата> (приложения № от <дата>) выделить земельный участок № площадью 600 кв.м, в следующих границах:- фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> (м); левая граница - <данные изъяты> (м); задняя граница - <данные изъяты> (м); правая граница (соседний участок по <адрес> №) - <данные изъяты> (м).

В собственность ответчика ФИО1 выделить, согласно варианта № заключения эксперта № от <дата>, реального раздела жилого дома литер «А», помещение № - жилая комната, площадью 19,2 кв.м., согласно заключению эксперта № от <дата>, строения лит. Г5 (навес), лит. Г6 (навес). (не внесенные в техническую документацию объекты), выделить земельный участок № площадью 970 кв.м., в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> (м); левая граница (соседний участок по <адрес> №) - <данные изъяты> (м); задняя граница - <данные изъяты> (м); правая граница -<данные изъяты> (м).

По указанному варианту реального раздела жилого дома литер «А» выделяемые помещения в совокупности с помещениями в пристройках под лит «А1» и «А2» в пользовании каждого из собственников обеспечивают необходимый состав помещений по требованиям СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Отступление от размера долей в праве общей долевой собственности составляет 2,3 кв.м. Сумма компенсации составляет 14019 рублей.

По варианту реального раздела земельного участка собственникам передаются земельные участки с отступлением от размера долей в праве общей собственности. Отступление от размера долей в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м. в пользу ответчика ФИО1. Сумма компенсации составляет 16695 рублей.

Стоимость идеальной доли хозяйственных построек (1/2 доли) составляет 81905 рублей исходя из общей стоимости в размере 163810 рублей.

Стоимость проведения работ по варианту 2 реального раздела жилого дома литер «А» составляет 31896 рублей, в соответствии с долями принадлежащими сторонам – 15948 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования дома с надворными постройками и земельным участком, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома. Заключение содержит указание на цель работы, а именно установление возможности эксплуатации индивидуального жилого дома, состоящего из двух квартир с учетом имеющихся пристроек, а так же раздела земельного участка с надворными постройками расположенного на нем, что и будет являться результатом выдела доли в натуре и раздела жилого дома с надворными постройками и земельным участком, о котором заявляет истец свои требования. Заключение сделано на основе обследования недвижимого имущества и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики жилого дома по техническому паспорту. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий. Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СНиП, ГОСТ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан. АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» согласно свидетельству от <дата> является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно перечню работ организация имеет право проводить работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных и конструктивных решений, сведений о внутреннем инженерном оборудовании, о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, технических решений и др.

На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Указанный вывод суд строит также на том, что в результате раздела появятся самостоятельные помещения, которыми фактически пользуются истец и ответчик на протяжении длительного времени и которые фактически и приобретались ими в таком виде. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливая обязательность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации подразделяет и выделяет объекты капитального строительства, к которым относятся как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством дается понятие жилых домов блокированной застройки, которому фактически можно отнести спорный жилой дом, так как, в нем 1 этаж, дом состоит из двух блоков, в каждом из которых проживают отдельные собственники, имеет общую стену, соединяющую блоки без проемов, расположен на отдельном земельном участке. Кроме того, каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свои подтверждения пояснениями сторон.

Кроме того, заключение о возможности раздела земельного участка дано с учетом минимального размера, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Учитывая, изложенное, а также то, что дом по своим критериям относится к домам блокированной застройки, суд полагает земельный участок под ним делимым, его разделение возможно с учетом зарегистрированных долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Иных возражений относительно представленного заключения ответчиком и его представителем не приводилось, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске ФИО1 сроков исковой давности и отсутствия уважительных причин в его восстановлении, поскольку истец до настоящего времени имеет зарегистрированное право собственности на 1/2 долю дома с надворными постройками и земельным участком, право собственности не было прекращено и не оспаривалось сторонами.

Не соглашается суд и с доводами стороны ответчика о необходимости оставления заявленных требований истца без рассмотрения, по причине рассмотрения мировым судьей аналогичных требований при вынесении решения об отказе в их удовлетворении, так как, согласно исследованного в судебном заседании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> истцом ФИО1 заявлялись о выделе в натуре 1/2 доли только земельного участка. Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, недопустим в случае если имеется вступившее в законную силу по нему решение суда по или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данном случае основания указанные истцом и заявленные требования мировым судьей не рассматривались.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. ГПК РФ не направлен на защиту возможного нарушения прав в будущем.

Возможные нарушения прав ответчика в будущем не могут являться причиной невозможности раздела жилого дома и земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований истца о выделе в натуре доли в жилом доме может повлечь за собой трудности в исполнении принятого решения в части совершения регистрационных действий в отношении него основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств установленных в судебном заседании, так как представителем третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были представлены пояснения из которых не следует, что в случае выдела недвижимого имущества в натуре может повлечь невозможность его регистрации в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными, доказанными, исследованными судом достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре следующим образом:

В собственность ФИО1 выделить, согласно варианта № заключения эксперта № от <дата>, реального раздела жилого дома литер «А», помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>, строения лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (сарай).

В собственность ФИО1 выделить, согласно варианта № заключения эксперта № от <дата>, реального раздела жилого дома литер «А», помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>, строения лит. Г5 (навес), лит. Г6 (навес).

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре следующим образом:

В собственность ФИО1 выделить, согласно варианта № заключения эксперта № от <дата> (приложения № от <дата>) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах:- фасадная граница (<адрес>) - <данные изъяты> (м); левая граница - <данные изъяты> (м); задняя граница - <данные изъяты> (м); правая граница (соседний участок по <адрес> №) - <данные изъяты> (м).

В собственность ФИО1 выделить, согласно варианта № заключения эксперта № от <дата> (приложения № от <дата>), земельный участок № площадью 970 кв.м, в следующих границах: фасадная граница (<адрес>) - 11,62+16,93 (м); левая граница (соседний участок по <адрес> №) - <данные изъяты> (м); задняя граница - <данные изъяты> (м); правая граница-<данные изъяты> (м).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости приходящихся на её долю жилого дома в сумме 14019 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости приходящихся на её долю земельного участка в сумме 16695 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости приходящихся на его долю хозяйственных построек в сумме 81905 рублей (1/2 доли в праве от 163810 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1/2 стоимости работ по изоляции помещений согласно варианта № заключения эксперта № от <дата>, реального раздела жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> сумме 15948 рублей.

Прекратить за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров