Решение № 2-3763/2025 2-3763/2025~М-3210/2025 М-3210/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3763/2025

61RS0047-01-2025-003679-31

Дело №2-3763/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 по делу 2-1734/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО3 частично. Указанным судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 181 000 руб. Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа, судебного приказа от 27.09.2007, выданного мировым судьёй судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО2 в пользу ФИО1, постановлением от 06.05.2013 отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство. Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что по исполнительному производству приставом ФИО5 18.06.2021 наложен арест на автомобили ВАЗ 2110, регистрационный знак №, Ауди А-6 регистрационный знак №, постановлением объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей. 25.03.2021 года постановление судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости. 23.03.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 26.11.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя должник ФИО2 ограничен в пользовании и управлении автомобиля. 22.01.2022 года постановлением объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, автомобилей. 21.01.2022 года постановлением заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО2 Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО3 от 03.02.2022 было получено подразделением службы судебных приставов, рассмотрено, и постановлении от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. В материалах дела не содержится доказательств того, что судебным приставом- исполнителем в адрес ФИО3 в установленные законом сроки направлялся ответ на ее заявление от 03.02.2022. В этой связи судебная коллегия пришла к доводам о том, что указанное незаконное бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Ростовской области по не направлению ФИО3 постановления об отказе в привлечении должника к уголовной ответственности послужило одним из обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного акта. Судом установлено, что у пристава-исполнителя имеется обязанность совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела усматривается, что на момент первоначального обращения о возбуждении уголовного дела и об аресте ликвидного имущества, реальная возможность исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелась. На момент подачи искового заявления арестованное в рамках исполнительного производства, принадлежащее ФИО2 транспортное средство на реализацию передано не было. Несмотря на наложение ареста на транспортное средство Ауди А-6, указанное имущество вопреки требованиям истца, было передано на ответственное хранение должнику, в отношении которого впоследствии было заведено розыскное дело. Из указанных обстоятельств в совокупности следует, что возможность исполнения судебного приказа №2-5-434/07 от 27.09.2007 года на момент обращения истца с заявлением, с учетом имевшейся у ФИО2 задолженности в размере 702 205,55 руб., у судебного пристава-исполнителя имелась. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии мер к ограничению ФИО2 права пользования транспортным средством, не совершении в период с 08.12.2021 по 20.01.2022 действий по определению места нахождения должника и его имущества, а также о взыскании ущерба. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 181 000 руб. Платежным поручением № 671074 от 18.10.2024 ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 181 000 рублей. Согласно заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба в размере 181 000 руб., факт виновного в причинении ущерба казне Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области за услуги адвоката в размере 75 000 рублей. Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что при рассмотрении дела истец заключила соглашение с адвокатом ФИО4 коллегии адвокатов г. Шахты РО, по условиям которого адвокат принял поручение представлять интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-1734/2023. ФИО3 оплатила адвокату его услуги в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 54 от 02.08.2024 г. коллегии адвокатов г. Шахты РО. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от 17.01.2024 г. и ордера №61/5002 от 21.08.2023. Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, рассматриваемый спор отличался особой сложностью, при этом, работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату в суде кассационной инстанции. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Платежным поручением № 495088 от 15.04.2025 ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 75 000 рублей. Согласно заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудовой кодекса Российской Федерации комиссией установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба в размере 75 000 руб., факт виновного в причинении ущерба казне Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области. Данное заключение является достаточным доказательством виновности ФИО5. в причинении ущерба казне Российской Федерации. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 474-л/с от 20.05.2020 ФИО5 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 01.06.2020. В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 5673-лс от 26.09.2025 ФИО5 уволена со службы в органах принудительного исполнения 01.10.2025 по инициативе сотрудника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 256 000 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 не проводилось (ознакомления не проводилось), а также заключение отдела собственной безопасности от 13.10.2025г. дано с нарушением порядка проведения проверки. Кроме того указала, что апелляционным определением №2-1734/2023 от 19.06.2024г. выявлено бездействие должностных лиц ГУФССП, конкретно ее бездействие судом не установлено. За весь период ведения исполнительного производство оно находилось у ряда приставов-исполнителей, а в мотивировочной части апелляционного определения, поименно не указаны судебные приставы-исполнители, бездействие которых состоит в причинно-следственной связи с вредом, причиненным взыскателю, служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 истцом по факту бездействия, повлекшего присуждение взыскателям денежной компенсации, не проводились. Полагает, что доказательств, подтверждающих причинения ею вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между ее поведением (действием, бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено, факт причинения ущерба ее действиями, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей суду не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ссылаясь на ч. 4 ст. 392 ТК РФ, полагает, что исковые требования предъявлены 20.10.2025г., т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку сумма 181 000 руб. была выплачена истцом 18.10.2024г. На сновании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, с учётом применения истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Мельников А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО5 и просил в иске истцу отказать в полном объеме, на основании доводов указанных в письменном отзыве.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФССП России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами "О государственной гражданской службе" и "О судебных приставах" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 по делу №2-1734/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО3 частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении ФИО3 ответа на заявление от 03.02.2022 года; признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер к ограничению ФИО2 права пользования транспортным средством в нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59; признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не совершении действий в период с 08.12.2021 года по 20.01.2022 год по определению места нахождения должника ФИО2 и его имущества в нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 181 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-1734/2023 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей.

Таким образом, основанием для взыскания указанных денежных средств послужило установленное апелляционным определением от 19.06.2024 незаконное бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области.

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в должности Судебный пристав-исполнитель с 01.10.2020 по 01.10.2025.

Согласно выписке из приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.09.2025 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 01.10.2025 по инициативе сотрудника.

Представленным в материалы дела заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденным руководителем ГУ ФССП по РО 10.072025, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 181 000 рублей судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области от 13.10.2025, которым установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 75 000 рублей судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО5 о нахождении исполнительного производства у ряда приставов-исполнителей, истцом доказаны противоправность именно ее, как должностного лица, действия (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным ее действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, а также вина ФИО5 в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно платежному поручению № 671074 от 18.10.2024 денежные средства в сумме 181 000 рублей перечислены на счет ФИО3 на основании исполнительного листа №2-1734/2023 от 03.07.2024.

Согласно платежному поручению № 495088 от 15.04.2025 денежные средства в сумме 75 000 рублей перечислены на счет ФИО3 на основании исполнительного листа №2-1734/2023 от 16.01.2025.

Судом установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не направила ФИО3 ответ на заявление от 03.02.2022 года, не приняла мер к ограничению ФИО2 права пользования транспортным средством в нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59, не совершила действий в период с 08.12.2021 года по 20.01.2022 год по определению места нахождения должника ФИО2 и его имущества в нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59, что привело к утрате возможности обращения взыскания на автомобиль должника и исполнения требований исполнительного документа, и взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 181 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое повлекло причинение ущерба третьим лицам, установлено вступившими в законную силу судебным постановлением, руководствуясь положениями "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в общей сумме 256 000 рублей.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка ответчиков, суд исходит из указанных норм, а также имеющихся в деле справок о размере среднемесячного заработка и о доходах физических лиц.

Средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя превышает сумму причиненного ущерба. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Рассматривая доводы ФИО5 о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Настоящее исковое заявление подано посредством портала ГАС РФ «Правосудие» 17.10.2025.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, днем выплаты истцом денежных средств в сумме 181 000 рублей на основании исполнительного листа по делу №2-1734/2023 от 03.07.2024 является 18.10.2025, что подтверждается платежным поручением № 671074 от 18.10.2025, иск подан 17.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд пропущен, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 680 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 16.12.2025г.

Судья подпись Е.А. Мамонова