Решение № 2-3763/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-3763/2025;)~М-3126/2025 М-3126/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3763/2025

61RS0№-89

№ 2-85/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 «Наш дом», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО УК "ГОРОД БУДУЩЕГО" о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является ФИО4 <адрес>, расположенной на первом этаже, подъезда №, пятиэтажного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ТСЖ) «НАШ ДОМ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес>, на основании договора управления, заключенного с ФИО4 помещений.

В марте 2025 года привлеченными ТСЖ «Наш дом» рабочими были выполнены работы по ремонту (замене) общедомового имущества, а именно элементов канализационных пластиковых труб от канализационного стояка подъезда № <адрес>, до горизонтальной отводной канализационной трубы (лежаком) в подвальном помещении указанного МКД.

С марта 2025 года стена комнаты <адрес> истца, которая является смежной с квартирой № (помещение санузла) <адрес> стала набирать влагу, обои, наклеенные на стену, стали отслаиваться, на стене и обоях стала образовываться плесень (грибок), появился характерный запах канализационных вод.

В связи с увеличением влажного пятна стены, грибкового налета, отслоения обоев стены комнаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта-строителя ФИО6, председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО7, ФИО4 <адрес> истца, ФИО4 <адрес> ФИО8, старшей по подъезду № ФИО9 (<адрес>), старшей по подъезду № ФИО10 (<адрес>), старшей по подъезду № ФИО11, а так же свидетелей ФИО17 и ФИО12 был произведен:

- осмотр <адрес>, которым зафиксированы: увлажнение стены комнаты, смежной с санузлом <адрес>.76 по <адрес> стеновой грибок темного цвета с характерным запахом канализационных вод на увлажненном участке стены; увлажнение стеновых обоев и их отслоение: от стены на участке размером 4,5 кв.м.;

- осмотр <адрес> со вскрытием канализационного колодца, расположенного в помещении санузла указанной квартиры, которым зафиксировано нарушение стыка пластиковых труб канализационного стояка, и его соприкосновение со стеной, являющейся смежной с комнатой <адрес>, темные следы подтеков жидкости на стене в месте соприкосновения нарушенного стыка, и ее мокроту с характерным запахом канализационных вод;

- осмотр основания канализационного колодца и основания канализационного стояка подъезда № в подвальном помещении <адрес>, которым зафиксированы темные следы подтеков жидкости по стенам канализационного колодца и стенам пластиковых труб канализационного стояка с характерным запахом канализационных вод, установка новых элементов канализационных пластиковых труб от канализационного стояка подъезда № <адрес> до горизонтальной отводной канализационной трубы (лежаком) в подвальном помещении МКД, с характерным запахом канализационных сточных вод.

Согласно техническому заключению об определении размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ после залива канализационной водой квартиры на 1-ом этаже из-за неисправности канализационного стояка, по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО6, ущерб причиненный ФИО4 квартиры ФИО2 составляет 68475 руб.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ТСЖ «НАШ ДОМ» в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68475 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108875,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2054,25 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы истец уточнив свои исковые требования просил суд взыскать с ТСЖ «НАШ ДОМ» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 50107 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50107 руб. ( с применением ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1503,20 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО13 действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО7, а так же ФИО19, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, просили в уточненных исковых требованиях отказать в связи с недоказанностью вины ответчика, так как порча имущества квартиры ФИО2, произошла в связи с регулярными подтоплениями подвального помещения МКД в период с 2023 года по середину 2024 года, когда управлением МКД занималась ООО УК «ФИО3 БУДУЩЕГО», требования о взыскании неустойки, так же подлежат отклонению, так как не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Представитель третьего лица ООО УК "ФИО3 БУДУЩЕГО" в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях высказывал мнение об обоснованности исковых требований ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию ФИО1 и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 является ФИО4 <адрес>, расположенной на первом этаже, подъезда №, пятиэтажного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ТСЖ) «НАШ ДОМ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания ФИО4 помещений МКД № по <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «УК «ГОРОД БУДУЩЕГО».

В марте 2025 года привлеченными ТСЖ «Наш дом» рабочими были выполнены работы по ремонту (замене) общедомового имущества, а именно элементов канализационных пластиковых труб от канализационного стояка подъезда № <адрес>, до горизонтальной отводной канализационной трубы (лежаком) в подвальном помещении указанного МКД, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

С марта 2025 года стена комнаты <адрес> истца, которая является смежной с квартирой № (помещение санузла) <адрес> стала набирать влагу, обои, наклеенные на стену, стали отслаиваться, на стене и обоях стала образовываться плесень (грибок), появился характерный запах канализационных вод.

В связи с увеличением влажного пятна стены, грибкового налета, отслоения обоев стены комнаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта-строителя ФИО6, председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО7, ФИО4 <адрес> истца, ФИО4 <адрес> ФИО8, старшей по подъезду № ФИО9 (<адрес>), старшей по подъезду № ФИО10 (<адрес>), старшей по подъезду № ФИО11, а так же свидетелей ФИО17 и ФИО12 был произведен:

- осмотр <адрес>, которым зафиксированы: увлажнение стены комнаты, смежной с санузлом <адрес>.76 по <адрес> стеновой грибок темного цвета с характерным запахом канализационных вод на увлажненном участке стены; увлажнение стеновых обоев и их отслоение: от стены на участке размером 4,5 кв.м.;

- осмотр <адрес> со вскрытием канализационного колодца, расположенного в помещении санузла указанной квартиры, которым зафиксировано нарушение стыка пластиковых труб канализационного стояка, и его соприкосновение со стеной, являющейся смежной с комнатой <адрес>, темные следы подтеков жидкости на стене в месте соприкосновения нарушенного стыка, и ее мокроту с характерным запахом канализационных вод;

- осмотр основания канализационного колодца и основания канализационного стояка подъезда № в подвальном помещении <адрес>, которым зафиксированы темные следы подтеков жидкости по стенам канализационного колодца и стенам пластиковых труб канализационного стояка с характерным запахом канализационных вод, установка новых элементов канализационных пластиковых труб от канализационного стояка подъезда № <адрес> до горизонтальной отводной канализационной трубы (лежаком) в подвальном помещении МКД, с характерным запахом канализационных сточных вод.

Согласно техническому заключению об определении размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ после залива канализационной водой квартиры на 1-ом этаже из-за неисправности канализационного стояка, по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО6, ущерб причиненный ФИО4 квартиры ФИО2 составляет 68475 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось техническое заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству сторон как истца, так и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из экспертного заключения № выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повреждений, описанных в исковом заявлении ФИО2, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 50107 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повреждений, описанных в исковом заявлении ФИО2, в ценах на дату производства исследования, с учетом износа составляет 48413 руб.

Наиболее вероятной причиной, образования повреждений (влаги, плесени и т.п. ) в жилой комнате № <адрес> является протечка трубопровода канализационной системы в технологической нише между квартирами №№,37.

Механизм образования повреждений (влаги, плесени и т.п.) в жилой комнате № <адрес> является протечка трубопровода канализационной системы в технологической нише между квартирами №№,37 происходило намокание кирпичной стеновой конструкции, далее влага впитывалась и распространялась по внутренней составной конструкции стены до момента намокания внешней части стеновой конструкции в помещении № <адрес>. Период образования повреждений (влаги, плесени и т.п.) в жилой комнате № <адрес> 15-ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Достоверно определить начальный момент образования повреждений не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО14 и выводах проведенной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение №, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что им выполнено заключение по представленным материалам и документам судом, которых было вполне достаточно для принятия решения по проведенной экспертизе. Как и указано в заключении эксперта наиболее вероятной причиной образования повреждений в комнате № <адрес> является протечка канализационного стояка в <адрес>, данный вывод сделан им из-за локализации повреждений в месте где проходят коммуникации. Плесень находится в средней и нижней части стены комнаты, вследствие чего причина возникновения подтопления подвального помещения МКД в период с 2023 года по середину 2024 года им не рассматривалась.

Принимая во внимание, что причиной образования повреждений в комнате № <адрес> является протечка трубопровода канализационной системы в технологической нише между квартирами №№,37 то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере 50107 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, пояснил, что в июле 2025 года от ФИО2 узнал, что он заливает ее квартиру, а именно у нее набирает влагу смежная с его квартирой стена, где находится канализационный отсек. Была организована комиссия в составе представителей ТСЖ, эксперта ФИО2, старшая по их подъезду и еще одна женщина, когда была вскрыта технологическая ниша, затопления он не увидел, но сама труба была деформирована в противоположную стену..

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что летом 2025 года, к ней обратился ФИО4 <адрес> – ФИО5, который пояснил, что к нему обратилась ФИО2, которая сообщила, что с его квартиры ее квартиру заливает, она прошла в квартиру ФИО5, течи там не обнаружила. Она участвовала при осмотре, квартиры ФИО2 и ФИО5, когда была вскрыта технологическая ниша, течи там не было, но сама труба была искривлена. В 2023 – 2024 году, подвальное помещение их дома неоднократно топилось вследствие течи в подвальном помещении, она снимала это камерой своего телефона. Предполагает, что именно из-за этих течей произошла порча имущества в квартире ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 пояснила, что знает истца на протяжении многих лет и последний раз была у нее дома летом 2024 года. Истец показывала ей сырость на обоях.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 пояснила, что она работает у истца в парикмахерской. Летом 2025 года она участвовала при проведении осмотра в квартире ФИО2, видела плесень под обоями в квартире, при этом обратила внимание суда, что в акте осмотра стоит не ее подпись.

Оценивая объяснения свидетелей (допрошенных по ходатайству ответчика – ФИО15, ФИО16, ФИО8, о том. что образование повреждений в квартире ФИО2 произошло в результате подтопления подвального помещения МКД, что течи обнаружено не было суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей носит оценочный характер, людей не обладающими специальными познаниями. При условии, что ФИО17 пояснила, что видела влагу на обоях в момент проведения осмотра, когда обои были приподняты там была обнаружена плесень. К тому свидетели в судебном заседании говорили, о том, что деформация трубопровода канализационной системы имела место.

Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (щтрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по содержанию имущества, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 053,50 руб. из расчета (50107 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения оценщика по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением квартиры в размере 30 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов затраченных на оплату услуг независимого ИП ФИО18 по изготовлению заключения, поскольку выводы данного экспертного заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, участвующая в осмотре ФИО20 пояснила, что подпись в акте осмотра от 15-16 июля 2025 года, ей не принадлежит. Тем не менее данный акт сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратилась к адвокату Болдыреву В.А. за получением юридической помощи. По квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом оплачено 50 0000 руб.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, то суд приходит к следующему.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил на истца и ответчика в равных долях, из денежных средств внесенных на депозит счет УСД по <адрес> платежное поручение ТСЖ «Наш дом» от 27.11..2025 на сумму 30000 руб., чек по операции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб..

4.03..2026 гражданское дело № (2-3763/2025) с заключением эксперта № и счетом 263/25 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы поступило в Шахтинский городской суд.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст. 96, 97, 98 ГПК РФ суд произвел оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-3763/2025) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» из денежных средств внесенных ТСЖ «Наш дом» от 27.11..2025 на сумму 30000 руб. Денежные средства внесенные ФИО2 в счет оплаты за экспертизу в сумме 35 000 рублей возвращены последней.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы в полной мере не исполнено, при этом экспертное исследование было проведено, заключение эксперта положено в основу решения суда, то с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Наш дом» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный квартире в размере 50107 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30053, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000руб.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» ИНН <***> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ИНН <***> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026.