Апелляционное постановление № 22К-854/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Кретов И.В. Дело №22К – 854


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 2 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием

прокурора Шиханова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей -адвоката Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО2 и защитника Чурилова Ю.Ю. на постановление Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 г., которым жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО6 от 24 ноября 2022 г. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Степановой О.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО6 от 24 мая 2022 г. прекращено уголовное дело, возбужденное 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, потерпевшей ФИО7 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обжаловал данное постановление в Курский районный суд Курской области, указывая, что он возражал против прекращения уголовного дела, заявлял ходатайства о проведении следственных действий для установления его невинности, считая, что обвинение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было оказано по мотивам вынесения обжалуемого постановления уполномоченным лицом в соответствии с действовавшим законодательством, содержанием в постановлении доводов и мотивов принятого решения

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Высказывает суждение, что постановление является необоснованным, поскольку не проверены все заявляемые им доводы, законность и обоснованность вынесенного постановления, не исследовались материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Чурилов Ю.Ю. просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении поданной жалобы.

Высказывает суждение, что прекращение следователем уголовного дела в связи с истечением срока давности при отсутствии согласия его подзащитного на основании изложенной Конституционным судом РФ в постановлении №33 от 18.07.2022 г. правовой позиции является незаконным, поскольку данные разъяснения не могут быть применены к уголовному делу в отношении ФИО2, уголовное дело в отношении которого 29.10.2021 г. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, поступило в суд для его рассмотрения по существу, а впоследствии было возвращено судом для устранения недостатков обвинительного заключения, что по мнению автора жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. №57-О обязывает следователя после устранения выявленных недостатков вновь направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления доводам защиты, в том числе, содержащимся в ходатайствах при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не было дано никакой оценки, проверка допустимости и достоверности доказательств не проведена.

Оспаривает показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее телесных повреждений в виде переломов ребер, указывая на имеющиеся у нее неприязненные отношения к семье ФИО2, опровержения ее показаний справкой врача-рентгенолога от 13.08.2021, сведениями, содержащимися в первичной судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2021 г..

Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз от 27.09.2019 г., 16.12.2020 г. и 09.07.2021 г. по мотивам допущенных нарушений при представлении экспертам медицинских документов.

Подробно приводя и анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 дает им собственную оценку как недостоверных.

Полагает, что протокол осмотра местеа происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду допущенных нарушений при производстве следственного действия.

Ссылается на то, что уголовное дело не передавалось для производства предварительного расследования следователю ФИО10, что свидетельствует о недопустимости собранных ею доказательств.

Высказывает суждение, что проверка оснований для реабилитации ФИО2 должна происходить не по правилам ст. 125.1 УПК РФ в соответствии с процедурой, установленной вышеназванным Постановлением Конституционного суда РФ, а путем рассмотрения уголовного дела по существу в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Курского района Злобин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом в соответствии с процедурой, определенной в постановлении Конституционного суда РФ №33-П от 18.07.2022 г., является мотивированным, обоснованным. Указывает, что заявитель и его защитник в судебном заседании указывали на отсутствие оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя адвоката Чурилова Ю.Б. помощник прокурора Курского района Бажева В.В,, приводя доводы, аналогичные, изложенным в возражениях заместителя прокурора района Злобина Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не в полном объеме проверил все обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении указанной категории дел - жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2022 г. № 33-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО3) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы по правилам данной статьи судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также, на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО2 обвинялся в совершении 8 августа 2019 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем предусмотренный ст. 78 УК РФ 2-хлетний срок давности уголовного преследования истек.

Суд в обжалуемом постановлении правильно пришел к выводу о возможности органа предварительного расследования прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ –в связи с истечением срока давности при отсутствии согласия обвиняемого в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФот 18 июля 2022 г. № 33-П.

Доводы стороны защиты о необходимости направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с установлением вышеуказанным Постановлением порядка прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и определением порядка проверки таких решений по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ, с учетом положений статьи 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, у органа предварительного расследования не имелось оснований для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При этом право ФИО2 на судебную защиту не нарушено, поскольку законность и обоснованность прекращения уголовного дела по вышеизложенному основанию, с решением вопроса о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125.1 УК РФ, которая предполагает исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене, поскольку судом процессуальный порядок рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела соблюден не был.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, должным образом не проверил доводы заявителя, заявленные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции о недопустимости положенных в основу выводов о виновности доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования материалов уголовных дела и содержащихся в нем доказательств по правилам главы 37 УПК РФ. Судом фактически не проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения.

При этом суд не связан с мнением заявителя и его защитника об отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ, на что обращено внимание в возражениях прокурора, поскольку процессуальный порядок рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности установлен действующим уголовно-процессуальным законом и его применение судом не зависит от волеизъявления лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не был соблюден процессуальный порядок рассмотрения жалобы, принято решение без исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не проверены доводы заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу явилось существенным нарушением норм процессуального права, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим на основании ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу полно, всесторонне и объективно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 г. по жалобе ФИО2 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО6 от 24 ноября 2022 г. о прекращении уголовного дела отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в Курский районный суд Курской области, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: