Апелляционное определение № 33-194/2026 33-3109/2025 от 21 января 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3554/2025 № 33-194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Дереклеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его бабки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и деда ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее из трёхкомнатной квартиры <адрес>

13 сентября 2005 года его отец ФИО3 обратился в пятую Донецкую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в котором он указал, что является наследником первой очереди и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону.

В июле 2005 года истец вселился в указанную квартиру и с того времени проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, делал ремонты. В 2008 году его отец ФИО3 выехал за границу и в г. Донецке не проживает. Считает, что поскольку он в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, то имеются основания для признания за ним права собственности на неё в порядке приобретательной давности.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2974 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, от него поступило заявление, в котором он полностью поддерживает апелляционную жалобы его сына ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, исходил из того, что не нашли подтверждения в судебном заседании факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой в течение 15 лет. Суд пришел к выводу, что истцу, проживающему в спорной квартире, принадлежащей в силу закона ответчикам ФИО3 и ФИО4, было известно, что ФИО4 не отказался от своих прав на нее и не утратил к ней интереса, и что судебные процессы между ответчиками относительно наследственной спорной квартиры окончены как минимум в 2011г. В связи с чем сам по себе факт проживания истца на протяжении 15 лет в жилом помещении и оплаты коммунальных услуг не являются самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у лица и признания за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1216 ГК Украины, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Статьёй 1218 ГК Украины установлено, что в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.

Согласно ст. 1258 ГК Украины, наследники по закону получают право на наследование поочередно.

Согласно ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ст. 1296 ГК Украины, наследник, который принял наследство, может получить свидетельство о праве на наследство. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

В соответствии с частью 5 статьи 1268 ГК Украины, независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Донецкой Народной Республики и ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1282 ГК Донецкой Народной Республики принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру № от 17 апреля 1997 года, зарегистрированному в БТИ г. Донецка, ФИО10 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по 50% каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленными ППК «Роскадастр» архивными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются сыновьями ФИО10 и ФИО9, а истец ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

ФИО10 и ФИО9 жили вместе в квартире по адресу: <адрес>, до момента смерти ФИО9, и после её смерти ФИО10 остался проживать в указанной квартире, таким образом фактически приняв наследство в виде доли квартиры, принадлежащей ФИО9, путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО10

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, усматривается, что 20 мая 2005 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в нём, что наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, он принимает и просит по истечении установленного законом срока выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на соответствующую часть в наследственном имуществе. При этом, указал, что кроме него есть ещё наследник ФИО3 - сын умершего.

13 сентября 2005 года с заявлением к нотариусу обратился ФИО3, в котором указал, что после смерти его отца осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, 50 % которой принадлежало ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону был её супруг ФИО10, который фактически принял наследство, поскольку был прописанный в наследственной квартире. Также указал, что наследников умершего кроме него нет.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти своего отца в установленном порядке, считаются в равных долях собственниками наследственного имущества - спорной квартиры.

Из копии искового заявления ФИО4, встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления ФИО3, решения Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2007 года и от 15 сентября 2011 года, а также определения Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2011 года, усматривается, что в 2007 году ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Донецка с иском к своему брату ФИО3 о признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что его брат ФИО3 после смерти их отца забрал и удерживает все документы, необходимые для оформления наследства. Его право на равную с ним долю в наследственном имуществе не признает, при обращении в нотариальную контору не указал его в качестве наследника по закону первой очереди, без его согласия распоряжается квартирой, впустив туда квартирантов. При этом, ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО4, в котором в том числе просил устранить ФИО4 от права на наследование после смерти ФИО10

Решениями Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2007 года и от 15 сентября 2011 года, исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, за каждым признано в порядке наследования по закону право собственности на ? доли спорной квартиры.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2011 года решение Куйбышевского районного суда г. Донецка от 15 сентября 2011 года оставлено без изменений.

По делу видно, что судом первой инстанции предпринимались меры для истребования из архива суда материалов гражданского дела по указанным искам и принятым по ним решениям, вступившим в законную силу. Согласно описи дел длительного срока (более 10 лет) хранения, а также по результатам проведения инвентаризации судебных дел Кировского межрайонного суда города Донецка установлено, что в настоящее время данное гражданское дело в архиве суда отсутствует. В связи с чем предоставить копию решения от 15 сентября 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу, не представляется возможным.

При этом, стороны в суде первой инстанции подтвердили, что вышеуказанное определение Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2011 года было обжаловано ФИО3 в кассационном порядке в соответствующий суд г. Киева, однако о дальнейшем движении гражданского дела и результатах его рассмотрения им неизвестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что действительно после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обращался с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, в связи с чем считает себя собственником ? доли спорной квартиры. От права собственности на ? доли спорной квартиры он не отказывался. Длительный период времени до 2011 года в судебном порядке решался спор о разделе наследственного имущества между ним и ответчиком ФИО5, который без его ведома вселил в указанную квартиру своего сына истца ФИО6 Наследственный спор до настоящего времени между сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сам факт пользования ФИО6 спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Признание иска и согласие с доводами апелляционной жалобы ответчиком ФИО5 противоречит закону и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик ФИО3 является гражданином недружественного государства Украина, который в силу Указа Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» не может зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество по законодательству Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены те обстоятельства, что ответчикам ФИО7 и ФИО5 в порядке наследования принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом собственники не отказывались от своего права собственности на указанное имущество, разрешая длительный период времени спор о разделе наследственного имущества в судебном порядке; что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО7 принял какие-либо действия, определенно свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на имущество в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих отсутствие возможности установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО6, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владел и пользовался спорной квартирой как своей собственной, исполняя обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его собственников – ФИО7 и ФИО5

Судом первой инстанции установлены и были предметом исследования и оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.