Приговор № 1-199/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-199/2018

Уг.дело №1-199/21-2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска Подкопаева М.Н., ФИО5,

подсудимой ФИО6,

её защитника- адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.В.,

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, находящейся под домашним арестом на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО6 30.12. 2017 года в 12 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, где проживала с разрешения собственника указанной квартиры - ФИО11, достоверно зная, что проживающие в соседней комнате ФИО1 и ФИО4 уехали на праздничные дни в г. Обоянь, при отсутствии разрешения на свободное посещение комнаты без разрешения ФИО1 и ФИО4, у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащее ФИО1 и ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в их жилище.

С этой целью, ФИО6 в этот день, достоверно зная, что находится в квартире одна и никто не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к двери зальной комнаты, в которой проживают ФИО1 и ФИО4, и, не имея разрешения от указанных лиц, открыв дверь, вошла внутрь указанной комнаты, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО1 и ФИО4.

Находясь в комнате, ФИО6 обнаружила и открыла находившуюся на подоконнике шкатулку, откуда тайно похитила находившееся в ней имущество, принадлежащее ФИО1: золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 1,52 граммов, размером 16,5, с мелкими камнями «фианит», стоимостью (согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2018г.,) составила 3 648 рублей, золотые серьги, выполненные в виде двух лепестков соединенных между собой, без камней, 585 пробы, весом 2,64 граммов, стоимостью (согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10. 01.2018г.,) составила 4 752 рубля.

Затем ФИО6 увидев, что на компьютерном столе, находятся металлические монеты в количестве 15 штук, каждая достоинством 10 рублей, принадлежащие ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно, забрала с компьютерного стола металлические монеты в количестве 15 штук, каждая достоинством 10 рублей, принадлежащие ФИО4, и положив их к себе в карман, тем самым, совершила их тайное хищение.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Кроме того, ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО6, в период времени с середины октября, до середины ноября 2017 года, временно проживала с разрешения ФИО9 и совместно с последней, в <адрес>.

Так, в один из дней в данный период, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, примерно в период времени с 12.00 часов по 13.00 часов, ФИО6, находясь в <адрес>, при отсутствии посторонних лиц, будучи осведомленной о наличии у ФИО9 денежных средств, которые она хранит в сумке под подушкой на кровати в комнате, решила совершить их тайное хищение.

С этой целью, ФИО6 в этот же день, примерно в период времени с 12.00 часов по 13.00 часов, воспользовавшись отсутствием ФИО9. которая ушла в магазин, подошла к кровати расположенной в комнате, достала спрятанную ФИО7 под подушкой сумку, из которой достала денежные средства в размере 3 000 рублей, тремя купюрами достоинством каждая по 1 000 рублей, принадлежащие ФИО9 которые ФИО6 забрала, тем самым тайно их похитив, после чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, дала показания аналогичные описательной части приговора, указав на обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО1 и ФИО4 путем незаконного проникновения в их жилище, а также совершение кражи в период с середины октября до середины ноября 2017 года у ФИО9 3 000 рублей, указав на полное возмещение потерпевшим материального ущерба.

Оснований не доверять показаниям подсудимой в судебном заседании, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, согласуются с данными, собственноручно изложенными ФИО6 в явках с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она подробно изложила обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 путем незаконного проникновения в их жилище (т.1 л.д.83-84); хищения у ФИО9 денежных средств в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.152);

Протоколы явок с повинной отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, принимается в качестве таковых, наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО6.

О виновности подсудимой по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО4 путем незаконного проникновения в их жилище, свидетельствуют:

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон показания потерпевшей ФИО1, в ходе которых она указала на хищение из ее комнаты принадлежащих ей ювелирных украшений на общую сумму 8 400 рублей. Данная сумма для нее является значительной, т.к. является студенткой. Получает стипендию в размере 1 800 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным, ей ФИО6 возмещен в полном размере. Входить в свою комнату без их разрешения, она и ФИО4 никому не разрешали. (т.1 л.д.36-41, 247-251)

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон показания потерпевшего ФИО4, из которых, в части запрета на вхождение в их комнату посторонних лиц, хищения имущества в их отсутствии, следуют аналогичные показания, в ходе которых он также указал, что на период их отъезда к родителям в г.Обоянь, в квартире оставалась ФИО6, которой в их отсутствие в свою комнату заходить или брать их вещи, они не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила отсутствие в шкатулке принадлежащих ей: золотого кольца в виде перстня и золотых сережек. Он обнаружил отсутствие своих юбилейных монет, номиналом 10 рублей, на общую сумму 150 рублей, о чем они сообщили хозяину квартиры ФИО11 и сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции, при осмотре места происшествия обнаружили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В залоговом билете они (он, ФИО1, ФИО11) увидели, что в ООО «Ломбард Брильянт», были сданы ювелирные изделия, серьги и перстень. Они (он, ФИО1, ФИО11) поняли, что те золотые изделия, которые были похищены со шкатулки из их комнаты. (т.1 л.д.49-54 )

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что принадлежащую ему двухкомнатную квартиру он сдавал ФИО4 и ФИО1, а также ФИО6, которые проживали в отдельных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал о хищении из их комнаты ювелирных украшений ФИО1, а также юбилейных монет. Прибыв на место, они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых, при осмотре места происшествия был обнаружен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В залоговом билете они (он, ФИО4, ФИО12 и ФИО1) увидели, что в ООО «Ломбард Брильянт», были сданы ювелирные изделия, серьги и перстень. Они (он, ФИО4, ФИО12 и ФИО1) поняли, что эти золотые изделия были похищены из шкатулки ФИО1. (т.1 л.д.64-67 ).

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон показания свидетеля ФИО12. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО4, которому подарил альбом для коллекционных монет, которые он знает, ФИО4 собирал, они сразу хотели положить монеты в альбом, однако ФИО4 их не обнаружил. В это время ФИО13 решила проверить свои ювелирные изделия, а именно: кольцо в виде перстня и серьги, на месте ли они, однако, со слов ФИО1, в шкатулке, которая находилась на подоконнике, их не обнаружила. ФИО4 сразу позвонил ФИО11 и сообщил, что из комнаты пропали их личные вещи. ФИО11 подъехал, и они (ФИО4, ФИО1) рассказали ФИО11 о случившемся. ФИО11 предложил вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, при осмотре места происшествия обнаружили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В залоговом билете они (он, ФИО1, ФИО4, ФИО11) увидели, что в ООО «Ломбард Брильянт», были сданы ювелирные изделия, серьги и перстень. Они (он, ФИО1, ФИО4, ФИО11) поняли, что данные золотые изделия принадлежат ФИО1. (т.1 л.д.59-62 )

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Брильянт», где она работает приемщицей, неизвестной женщиной по паспорту на имя ФИО2 были сданы ювелирные изделия: золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 1,52 гр., размер 16,5, с мелкими камнями «фианит», серьги золотые выполнены в виде двух лепестков соединенных между собой, без камней, 585 пробы, которые ею были оценены в 4 100 руб.. деньги переданы ФИО3, предоставившей ювелирные украшения, именно ее телефонный номер был указан в оформленном на имя ФИО2 залоговом билете, т.к. с ее слов, выкупать золотые изделия будет ФИО3. О том, что данные золотые изделия были похищены, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д.69-71 );

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон показания свидетеля ФИО2, из которых следуют аналогичные показания об обстоятельствах сдачи по своему паспорту ювелирных изделий в ломбард по просьбе ФИО6, которая в разговоре пояснила, что сдает свои золотые серьги. Деньги за золото и оформленный залоговый билет она отдала ФИО6.О том, что данные ювелирные изделия ФИО6 похитила, ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д.73-75).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащие ей золотые серьги и кольцо из комнаты <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб.(т.1 л.д.5 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого с места происшествия были изъяты: след пальца руки на фотоноситель; следы пальцев рук; цилиндровый механизм, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено отсутствие ювелирных украшений ФИО1, ранее находившихся (т.1 л.д.7-12)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в помещении кабинета № УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, потерпевшей ФИО1 было опознано золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 1,52 гр., с мелкими камнями «фианит».( т.1 л.д.125-126 )

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в помещении кабинета № УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, потерпевшей ФИО1 были опознаны серьги золотые выполнены в виде двух лепестков соединенных между собой, без камней.(т.1 л.д.127-128 ).

Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому, в ООО «Ломбард Брильянт», были сданы ювелирные изделия, серьги и перстень. (т.1 л.д.135);

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которой представленные на исследование объекты №№,2 изготовлены из сплава золота. Сплавы золота относятся к драгоценным. Вес кольца (объект №) - 1, 52 г. Общий вес серег (объект №)-2, 64г. (т.1 л.д.198-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы, согласно которого, указаны следующие выводы: следов воздействия посторонними предметами на представленном цилиндровом механизме замка не имеется. (т.1 л.д.211-212 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которого, указаны следующие выводы: следы пальцев рук размерами 16x21мм, 17x19мм, 13x19мм и 08x29мм на отрезках ленты скотч оставлены большим, указательным и безымянным пальцами левой руки ФИО4; след пальца руки размером 13x17мм на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен мизинцем левой руки ФИО6 (т.1 л.д.226-232 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, согласно которого, указаны следующие выводы: стоимость представленных изделий с учетом износа по состоянию на момент хищения, составила: - кольца декоративного – 3 648 руб., серег (1 пары) – 4 752 руб.. (т.1 л.д.242).

Указанная стоимость стороной защиты не оспаривалась.

Кроме того, о виновности подсудимой ФИО6 по факту хищения денежных средств ФИО9, свидетельствуют представленные доказательства:

Показания потерпевшей ФИО9, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых она указала, что в период с середины октября до середины ноября 2017 года, после отъезда проживавшей с ней ФИО6, когда в один из дней проверяла содержимое сумки, в которой втайне от третьих лиц хранила сбережения, обнаружила отсутствие 3 000 рублей. Поскольку ФИО6 знала, где она хранит сбережения, поняла, что денежные средства похитила именно она. О хищении она заявила в полицию.

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей из ее <адрес>, путем свободного доступа неизвестным ей лицом по имени ФИО3, в конце октября начале ноября 2017 года, точную дату не помнит, причиненный ей ущерб 3 000 рублей.(т.1 л.д.158)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, было установлен отсутствие 3 000 рублей, принадлежащих ФИО9 в месте их прежнего хранения. (т.1 л.д.160-165).

Все следственные действия с подсудимым проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ и с обеспечением его права на защиту, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

Оценив результаты проведенных химических исследований и заключений судебно-химических экспертиз, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием результатов и методах исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства.

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО6 предметы были в установленном законом порядке изъяты ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.79-81, 122-123, 129-133 );

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов и порядок их проведения, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимой ФИО6 деяния, и что эти деяния совершила подсудимая ФИО6, которая виновна в их совершении.

Действия подсудимой ФИО6 по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, поскольку она, с корыстной целью, незаконно, без разрешения проживавших лиц, проникнув в жилище ФИО1 и ФИО4 тайно похитила чужое имущество: принадлежащее ФИО1- золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 1,52 граммов, размером 16,5, с мелкими камнями «фианит», стоимостью (согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2018г.,) составила 3648 рублей, золотые серьги, выполненные в виде двух лепестков соединенных между собой, без камней, 585 пробы, весом 2,64 граммов, стоимостью (согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10. 01.2018г.,) составила 4752 рубля, а всего на сумму 8 400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, и металлические монеты в количестве 15 штук, каждая достоинством 10 рублей, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие ФИО4.

Исходя из материального и социального положения потерпевшей ФИО1, находящейся на содержании родителей, имеющей: доход в сумме 1 800 рублей в виде стипендии и обязательства по оплате снимаемого жилья, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимой ФИО6 нашел свое полное подтверждение в судебном заседание, поскольку кража совершена из комнаты, то есть помещения, предназначенного для постоянного проживания людей, куда ФИО6 незаконно проникла при отсутствии разрешения владельцев жилья с целью хищения чужого имущества.

Стоимость похищенных ювелирных украшений объективно подтверждается проведенными экспертными исследованиями, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Действия подсудимой ФИО6 по факту хищения имущества ФИО9, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно совершила хищение денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих ФИО9.

Поскольку подсудимая ФИО6 в момент противоправных изъятий чужого имущества при совершении каждого факта хищения полагала, что действует тайно от собственника имущества, содеянное судом квалифицируется как кража и как оконченные преступления, исходя из того, что похищенным у каждого из потерпевших, ФИО6 распорядилась по собственному усмотрению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО6 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими у суда оснований не имеется, согласно справке, выданной ОБУЗ «Курский психоневрологический диспансер» (л.д.170) ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимой ФИО6 суд в соответствии со ст.43,60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, условия жизни ФИО6, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обращения с заявлениями о явках с повинной по обоим фактам преступлений, добровольное возмещение материального ущерба всем потерпевшим посредством возврата имущества и компенсации похищенных денежных средств, состояние здоровья ее матери, а также в целом положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 смерть ее супруга, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку на момент ее осуждения, с ФИО15, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, она в браке не состояла, тогда как согласно свидетельству о заключении брака №, со ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО16. (т.2 л.д.34).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 го по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд приходит к выводу о назначение наказания ФИО6 в виде: по ст.158 ч.3 УК РФ лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок, в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО6 и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку ФИО6 совершила совокупность преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, окончательное наказание ей надлежит определять по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, с учетом правил, предусмотренных ст.71 ч.1 п.г УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО6 после совершения преступлений, связанного с раскаянием в содеянном, добровольным возмещением материального ущерба потерпевшим, отсутствием у нее судимости, суд приходит к выводу о возможности применения к назначаемому окончательному наказанию подсудимой ФИО6 положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей.

В связи с вышеуказанным, оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ст.158 ч.3 УК РФ принудительными работами, не имеется.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> котором она проживает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.3, 4, 5 УПК РФ.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шумаковой В.П. были выплачены процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей. Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход государства в размере 6 600 рублей за осуществление защиты адвокатом Шумаковой В.П.. на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.г УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО6 к отбытию 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную ФИО6 в соответствии с частью 5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором она проживает.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.3, 4, 5 УПК РФ вещественные доказательства: золотое кольцо в виде перстня, 585 пробы, весом 1,52 гр., золотые серьги в форме соединенных между собой лепестков, 585 пробы, весом 2,64 гр – оставить в распоряжение ФИО1, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить в материалах уголовного дела на протяжении его срока хранения, врезной замок с цилиндровым механизмом и ключами, как невостребованный собственником. – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в доход государства в размере 6 600 (шести тысяч шестисот) рублей за осуществление защиты адвокатом Шумаковой В.П.в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21.05.2018 года в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу 01.06.2018 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова