Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-418/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №») об оспаривании приказа №-К от 22.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, пояснив, что с приказом №-К от 22.02.2017 года она не согласна по причине нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии факта нарушения. Акт об отказе от предоставления объяснений был составлен в тот же день, когда ей было предложено дать объяснения, вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания не должен был быть предметом рассмотрения на педагогическом совете, а должна была быть создана комиссия, должностная инструкция, на основании которой ее наказали, не была вручена ей. Проступок, за который ее наказали, она не совершала. Во время проведения занятий с детьми <ФИО>1 ушел в туалет, куда зашли заведующая ФИО2 и фельдшер, затем вывели ребенка оттуда, и фельдшер отвела его в процедурный кабинет обработать глаз. Ребенка она не наказывала, он, не желая заниматься, сам ушел в туалет, откуда она планировала вывести его сама через непродолжительное время. Работодателем нарушена норма статьи 55 Закона «Об образовании», также нормы коллективного договора, согласно которым вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности должен решаться комиссией по индивидуальным трудовым спорам, должностная инструкция воспитателя не была ей вручена, в связи с чем не считается вступившей в законную силу. Она просит признать приказ №-К от 22.02.2017 года незаконным и отменить его, взыскать в её пользу с учреждения компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснив, что приказ от 22.02.2017 года был вынесен исполняющей обязанности руководителя <ФИО>2 в связи с тем, что 27.01.2017 года она вместе с фельдшером <ФИО>3 зашла в помещение группы, где ФИО1 проводила с детьми занятия. В туалетной комнате увидела ребенка <ФИО>1, который пояснил им, что его наказали из-за того, что он разговаривал с другим ребенком во время занятий. Пока она с фельдшером осматривала инвентарь, ребенок продолжал находиться в туалетной комнате, за ним никто не пришёл.

Фельдшер увела ребенка в процедурный кабинет обработать ему глаз, а она пригласила к себе ФИО1, которая пояснила ей, что ребенок педагогически запущен и она с ним не справляется, не отрицая, что наказала мальчика.

30.01.2017 года истцу в письменном виде было предложено дать письменные объяснения в связи с применением мер наказания к ребенку 27.01.2017 года, ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

В настоящее время оспариваемый приказ отменен ею в связи с отсутствием вреда в результате поведения истца 27.01.2017 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа о приёме на работу от 20.02.2012 года, истец ФИО1 принята на должность воспитателя в МБДОУ «Детский сад №» (л.д.77).

В соответствии с приказом №-К от 22.02.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» воспитателю ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.3.1 Должностной инструкции № (Воспитатель обязан обеспечивать охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ), п.3.5 Должностной инструкции (Воспитатель обязан создать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка), п.4.24 Правил внутреннего трудового распорядка (работникам ДОУ запрещается удалять детей с занятий) (л.д. 84).

Данный приказ вынесен на основании Акта о неисполнении трудовых обязанностей от 27.01.2017 года, заявления матери <ФИО>4, протокола № малого педагогического совета от 22.02.2017 года.

Оспариваемый приказ №-К от 22.02.2017 года отменен ответчиком, согласно приказа №-К от 04.04.2017 года «Об отмене приказа», предоставленного суду представителем ответчика.

Истец настаивает на признании оспариваемого ею приказа незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с Актом о неисполнении трудовых обязанностей от 27.01.2017 года, составленного заведующей учреждения, фельдшером и младшим воспитателем, 27.01.2017 года в 09:17 воспитатель <данные изъяты> ФИО1 во время проведения непосредственно образовательной деятельности в нарушение п. 4.24 правил внутреннего трудового распорядка удалила воспитанника <ФИО>1 с занятия, закрыв в туалетной комнате (л.д.86).

В письменном заявлении на имя заведующей детским садом <ФИО>4 указала в заявлении от 10.02.2017 года, что со слов ребёнка узнала о наказании его 27.01.2017 года во время проведения занятий (л.д.109).

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что работает фельдшером детской поликлиники в детском саду №. 27.01.2017 года вместе с заведующей детским садом совершала обход групп. В туалетной комнате увидела <ФИО>1, который через непродолжительное время пояснил, что наказан воспитателем, поэтому не может пойти на занятия. В туалетной комнате они находились около пяти-десяти минут, за ребенком воспитатель ФИО1 не пришла.

Решение малого педагогического совета от 22.02.2017 года в соответствии с протоколом МБ ДОУ № от 22.02.2017 года (л.д.113) принято на основании Акта от 27.01.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена была 22.02.2017 года, то есть непосредственно в день вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Установлено из материалов дела, что с приказом №-К от 22.02.2017 года истец ФИО1 ознакомлена работодателем 27.02.2017 года, о чем свидетельствует её подпись на приказе и не оспаривают стороны в судебном заседании, а именно в течение трех рабочих дней, что соответствует табелю учета рабочего времени (л.д.84, 90, 91).

С Должностной инструкцией воспитателя от 18.01.2017 года (л.д. 79-82) истец была ознакомлена 18.01.2017 года, о чём свидетельствует её подпись с указанием даты ознакомления.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд находит обоснованными.

В нарушение ст.193 ТК РФ истцу не был предоставлен двухдневный срок для оформления письменного объяснения. Так, 30.01.2017 года истцу предложено оформить объяснение по факту наказания воспитанника средней группы путем удаления ребенка с занятий в туалетную комнату, в этот же день составлен акт от 30.01.2017 года об отказе от предоставления объяснительной (л.д. 85).

Также работодателем – ответчиком нарушено требование ст. 193 ТК РФ о праве применить за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание - спорный приказ не содержит указание на дату совершения дисциплинарного проступка, указание на описание проступка.

Анализ данных документов (Акт от 30.01.2017 года, приказ от 22.02.2017 года) не позволяют возможным установить дату, время совершения истцом проступка, документы не содержат указания на конкретного ребенка.

Вышеизложенные нарушения процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого приказа №-К от 22.02.2017 года.

Отмена ответчиком приказа №-К от 22.02.2017 года свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, отсутствии для неё негативных правовых последствий, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания приказа незаконным и отмене его не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком норм коллективного договора МБ ДОУ «Детский сад №» на 2016-2018 года (л.д.18-33). Согласно п.9.2 коллективного договора, коллективные индивидуальные трудовые спора рассматриваются комиссией по трудовым спорам учреждения и разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 60 ТК РФ.

В силу ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, основанием для рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по индивидуальным трудовым спорам является обращение работника.

Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 391 ТК РФ, минуя комиссию по трудовым спорам, обратилась в суд.

Статья 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на нарушение которой ссылается истец, не регламентирует порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников, поэтому не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа №-К от 22.02.2017 года, несмотря на его отмену, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Издание оспариваемого приказа повлекло умаление авторитета ФИО1 в кругу её сослуживцев, что причинило ей нравственные страдания в виде чувства обиды, стыда, в том числе и потому, что данные сведения стали доступны трудовому коллективу, каких-либо иных негативных последствий издание приказа не причинило истцу. Заболевание истца, по поводу которого ею представлен листок нетрудоспособности, не связано с изданием оспариваемого приказа, так как заболевание предшествовало дате издания приказа – в период с 12.11.2016 года по 23.11.2016 года (травма) (л.д.108).Последующая переписка, после издания приказа от 22.02.2017 года, между истцом и руководителем учреждения не имеет отношения к оспариваемому приказу.

Доводы ФИО1 о преследовании её работодателем, попытках оказать давление с целью увольнения с занимаемой должности являются голословными, не подтвержденными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, в том числе и добровольность удовлетворения требований истца ответчиком в рамках рассматриваемого спора в виде отмены оспариваемого приказа, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО