Апелляционное постановление № 22-3506/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/4-23/2025

судья Бочарников Ю.М. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд <адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для рассрочки уплаты штрафа, не изменились, она зарегистрирована в качестве самозанятой, не имеет постоянного дохода, так как осуществляет уход за бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует имущество, за счёт которого она смогла бы выплатить штраф, отсутствуют денежные вклады. Суд вынес решение, которое ухудшило ее положение, так как размер ежемесячных платежей вырос, при уменьшении суммы штрафа судом кассационной инстанции. Просит суд отменить постановление Минераловодского городского суда, предоставить рассрочку по исполнению наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на срок 58 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, тем более, что действующее законодательство не препятствует ФИО1 повторно обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения приговора в случае появления обстоятельств, существенно влияющих на выплату штрафа, либо в случае остатка у ФИО1 задолженности после окончания срока рассрочки и невозможности её погасить за счет имеющегося имущества или денежных средств. Указывает, что сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность уплаты штрафа осужденной при наличии установленной ей рассрочки на 12 месяцев не представлено. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено применение ст. 64 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено осуждение ФИО1 за розничную продажу спиртосодержащей продукции, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по признакам: хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд <адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично. Осужденной ФИО1 рассрочена выплата штрафа по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500 000 рублей (с учетом выплаченных 67855,33 рубля) на 12 месяцев, с выплатой 11 месяцев по 36014 рублей, и последний месяц 36012,67 рубля.

Установив, что немедленная уплата штрафа осужденной невозможна, частично удовлетворяя ходатайство, судья принял во внимание то обстоятельство, что осужденная ФИО1 по состоянию на май 2025 года дохода не имеет, осуществляет уход за бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принял во внимание доводы осужденной о том, что немедленная уплата штрафа в размере 500 000 рублей является для нее невозможной. Постановил рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев, с учетом выплаченной суммы в размере 67833,33 рублей, при этом установив ежемесячную выплату штрафа в течение 11 месяцев по 36014 рублей и последний месяц 36012,67 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих доводы осужденной, нашел доводы ходатайства убедительными, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО1 и достаточных оснований для рассрочки уплаты штрафа, частично удовлетворив заявленное ходатайство, рассрочив уплату штрафа на срок 12 месяцев, установив ежемесячный платеж в течение 11 месяцев по 36014 рублей и последний месяц 36012,67 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд проверил сведения о ее доходе, материальном положении, наличии на иждивении лиц, и пришел к выводу о том, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности установления отсрочки уплаты штрафа на срок 5 лет, как того просила ФИО1 в своем ходатайстве, однако установив и оценив все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, её материальное положение, влияние принятого судом решения на жизнь осужденной ФИО1, суд первой инстанции исходил из установления осужденной разумного срока для отсрочки уплаты штрафа и пришел к выводу о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа на 12 месяцев, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, либо его изменение судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Доводы о затруднительном финансовом положении ФИО1, приводимые также и в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Указанные доводы дали основание суду, согласившись с ними, предоставить осужденной рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 1 год. Наличие временных материальных затруднений у осужденной не влечет само по себе обязанность суда предоставлять отсрочку исполнения наказания на максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что по смыслу закона наказание сопряжено с причинением осужденному определенных тягот, которые являются одним из средств достижения целей наказания.

Принимая решение о рассрочке уплаты штрафа, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, изложенных в ходатайстве осужденной и установленных в судебном заседании, в частности, и тех, что осужденная фактически не ставит вопрос о том, что она не имеет возможности уплачивать штраф вовсе, ввиду того, что находится на иждивении у своих близких родственников или государства, а намеревается осуществлять трудовую деятельность, оплачивать назначенный ей судом штраф, тем самым отбывая назначенное наказание.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд так же учитывает, что осужденная, осуществляя уход за своей бабушкой, не лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, не связанную с необходимостью постоянного присутствия на рабочем месте.

Сведений о том, что осуществляемый уход связан с поддержанием жизни, что требует непрерывного нахождения рядом с лицом, за которым осуществляется уход, на протяжении суток, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства в части рассрочки уплаты штрафа на срок 58 месяцев не имеется.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции основаны на правомерной оценке обстоятельств, влияющих на решение вопроса об отсрочке, и правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке уплаты штрафа, назначенного осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9