Приговор № 1-43/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В.,

обвиняемых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Бусыгина М.Г. и Лашко Е.А.,

представителя потерпевшего АО «Нива» У.В.В..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняемый в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

а также

ФИО2, ..., юридически не судим,

обвиняемый в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

24.08.2017, около 23-50 ч., на территории «Павлоградского ХПП» местоположением ул. Шевченко д. 4, г.п. Павлоградка Павлоградского района Омской, они по предварительному сговору и совместно, с целью кражи, из топливного бака автомобиля КАМАЗ 5320, грз. №, тайно похитили принадлежащее АО «Нива» дизельное топливо в объеме 170 л. стоимостью 31,00 руб. за один литр, слив его через шланг в заранее приготовленные канистры. После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями причинили АО «Нива» материальный ущерб в размере 5270,00 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного выше преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью. Суду пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаиваются.

Защитники Бусыгин М.Г. и Лашко Е.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2. УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Нива» У.В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Собранные органом предварительного расследования доказательства по делу дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что у подсудимых отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего. Действия подсудимых были совместны и согласованны с распределением ролей, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего (ФИО2 подносил канистры, а ФИО1 для целей последующей продажи сливал в них дизельное топливо с бака закрепленного за ним грузового автомобиля, собственником которого является АО «Нива»). Правильность оценки и объем похищенного у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению, продав его третьему лицу. Поэтому действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения гос.обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого (в т.ч. его семейное положение), который в быту и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также роль подсудимого в его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне путем фактического возврата похищенного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 75 и ст. 76.2. УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по правилам ст. 46, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде штрафа, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказанияФИО2 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, юридически не судим, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также роль подсудимого в его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне путем фактического возврата похищенного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 75 и ст. 76.2. УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по правилам ст. 46, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде штрафа, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, которые работают, суд определяет наказание в виде штрафа в размере санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ с рассрочкой выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ФИО1 - на шесть месяцев, ФИО2 - на два месяца.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на шесть месяцев в размере по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на два месяца в размере по 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить, освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: дизельное топливо по вступлению приговора в законную силу - оставить АО «Нива», а канистры - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко