Решение № 12-93/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-93/2019

**

Дело **


РЕШЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе на него, ФИО1 подал на них жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что управляя автобусом Нефаз, он двигался по *** от ул. 1905 года в сторону ***, в правом ряду, выехав на разрешающий сигнал светофора на пл. Трубникова, продолжил движение по правому ряду, остановился и только через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Схема составлена неверно, так как на ней не обозначено закругление проезжей части при выезде с ***, что не позволяет достоверно установить, в каком объёме и в каком положении находится автобус по отношению ко второму участнику движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ларина Ю. А. доводы жалобы поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Выслушав пояснения защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № *** об административном правонарушении от ****, составленного в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, следует, что ФИО1 **** в 19:25 по адресу: ***, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при изменении направления движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО1, управляя автобусом ** государственный регистрационный знак **, **** в 19:30, он двигался по *** от ул. 1905 г. в сторону *** в правом ряду. Выехав на разрешающий сигнал светофора на пл. Трубникова, пропустив автомобили с правой стороны, он поравнялся со стоящим перед вторым светофором автомобилем с включенными аварийными сигналами, затем этот автомобиль тронулся. Выехав с пл. Трубникова, ФИО1 оказался во 2-м ряду, указанный автомобиль — в 1-м. Выехав с кольца пл. Трубникова в прямом направлении, убедившись, что справа от него никого нет, ФИО1 притормозил, так как слева от него был другой автомобиль. В этот момент он услышал удар и треск и остановился. Видимость была ограничена, на дорожном покрытии был гололед.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, **** в 19:24 она двигалась по ***, начала движение на зеленый сигнал светофора, съезжала с кольца (пл. Трубникова), двигалась в сторону *** в крайнем правом ряду. Сразу после начала движения произошло столкновение с участием рейсового автобуса ** **, государственный регистрационный знак С **, ****. Автобус, съезжая с кольца, выехал со второй полосы на первую полосу, прижал к обочине и повредил корпус автомобиля ФИО3

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения изображен участок пл. Трубникова в районе *** схеме участники ДТП выезжали с кольца пл. Трубникова по *** в сторону ***.

ФИО1 указывает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку на не ней не отображено закругление проезжей части, не обозначены светофоры, однако на схеме имеется подпись ФИО1, подтверждающая его согласие со схемой. Подпись ФИО1 либо его защитник не оспаривают.

При этом из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих прийти к выводу, что схема не соответствует обстоятельствам ДТП и составлена с какими-либо нарушениями.

Также в материалах дела имеется фотография с места ДТП, исходя из которой, транспортные средства ** и Тойота Ленд Крузер находятся в границах перекрестка, поскольку по фотографии определяется закругление проезжей части.

При выезде с кольца в силу п. 8.5 ПДД РФ водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом прямолинейное движение при круговом движении является изменением направления движения, поскольку водитель выезжает из занимаемой полосы.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства НЕФАЗ и Тойота Ленд Крузер двигались попутно, водитель автобуса ** выезжая с пл. Трубникова, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, изменил направление движения и при этом не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, двигавшемуся без изменения направления движения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемых постановления и решения всем имеющимся в деле доказательствам должностными лицами ГИБДД дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом № *** об административном правонарушении от ****, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился непосредственно после её составления, объяснениями водителей.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Следует отметить, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства устанавливаются при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** по жалобе на указанное постановление оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.