Решение № 2А-1564/2021 2А-1564/2021~М-1331/2021 А-1564/2021 М-1331/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1564/2021

31RS0№-44 Дело №а-1564/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июня 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> в части не направления в установленный срок ответа на жалобу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств в сумме 97655 руб. 61 коп. согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного сбора в сумме 1000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшей требования и просившей удовлетворить их в полном объеме ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав ее доверителя – должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения требований и указала, что оснований для признания ее действий незаконными нет.

Административные ответчики ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, должностное лицо Врио начальника ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, участия представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили. Письменная позиция не представлена.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, который произведен в соответствии с положениями статьи 113 СК РФ, статьями 14, 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из средней заработной платы, сумма составила 97655 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, представив налоговую декларацию по ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, книгу учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании представленных должником документов судебным приставом был произведен перерасчет и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в соответствии с положениями статьи 113 СК РФ, статьями 14, 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из полученного индивидуальным предпринимателем фактического дохода и сумма задолженности составила 16967 руб. 40 коп.

Задолженность по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась судебным приставом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности были удовлетворены судебным приставом-исполнителем и вынесено иное постановление о расчете задолженности по итогам рассмотрения представленных им документов, ФИО1 не согласился с последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отдела судебных приставов.

Данная жалоба содержала требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести расчет по алиментам с учетом действующего законодательства и представленных документов, отменить постановление об аресте счетов, открытых на имя ФИО1

Жалоба поступила в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции.

Данная жалоба принята к рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 подготовлен ответ на жалобу.

Факт направления данного ответа в адрес заявителя, сторона ответчика подтверждает представлением в материалы дела списка корреспонденции, направленной простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, где адресатом значится ФИО1

В это же время – ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» списываются денежные средства в размере 97655 руб. 61 коп. и 1000 руб., из назначения перевода следует, что суммы списаны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Данные денежные средства перечислены на депозит ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, где находятся до настоящего времени.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права следует, что в случае если должник является индивидуальным предпринимателем и им предоставлены документы о фактически полученном доходе, то расчет задолженности производится именно исходя из данных, содержащихся в представленных им документов.

Соответственно расчет, который произведен ранее без учета и наличия в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов индивидуального предпринимателя о фактически полученном доходе и произведенном на основании сведений о размере средней заработной платы во внимание не принимается, так как не является актуальным и опровергается последующим расчетом задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО1 с учетом представленных им документов числилась задолженность в размере 16967 руб. 40 коп., а не как на то указывает судебный пристав-исполнитель - в размере и 97655 руб. 61 коп. и 16967 руб. 40 коп.

Соответственно оснований для списания денежных средств в размере 97655 руб. 61 коп. произведенного ДД.ММ.ГГГГ при наличии постановления о расчете задолженности на сумму 16967 руб. 40 коп., с учетом и на основании представленных должником – индивидуальным предпринимателем документов не имеется.

Что касается списания денежных средств в размере 1000 руб. в качестве исполнительского сбора, то данный сбор удержан на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении содержится разъяснение о том, что оно может быть обжаловано в суд в десятидневный срок.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель данное постановление должнику не направлялось, соответственно он был лишен возможности его оспорить.

Одновременно суд обращает внимание, что при списании денежных средств со счета должника в размере 1000 руб., в наименовании платежа указано обращение взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Что в свою очередь не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств в размере 1000 руб. в качестве исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес должника не направлялась и им не получалось являются незаконными.

Также административным истцом ставятся требования о признании незаконным бездействие руководителя – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> в части не направления в установленный срок ответа на жалобу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отдела судебных приставов, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести расчет по алиментам с учетом действующего законодательства и представленных документов, отменить постановление об аресте счетов, открытых на имя ФИО1

Жалоба поступила в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции.

Данная жалоба принята к рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 подготовлен ответ на жалобу.

Факт направления данного ответа в адрес заявителя и получения его адресатом стороной административного ответчика не доказан, документы достоверно свидетельствующие об этом отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись на постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства, жалоба оформлена и направлена в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 123 приведенного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, содержания текста жалобы ФИО1, требований просительной части жалобы, сроков ее подачи, суд приходит к выводу, что она подана заявителем именно как жалоба в порядке подчиненности в порядке статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должна была быть рассмотрена в срок установленные приведенными нормами и по ней должно было быть принято соответствующее решение.

Письменный ответ, подготовленный врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является таковым.

Жалоба ФИО1 рассмотрена без учета приведенных норм действующего законодательства.

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 выразившееся в не направлении в установленный срок решения по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания денежных средств в сумме 97655 руб. 61 коп. согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб. согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение28.06.2021