Апелляционное постановление № 22-156/2026 22-161/2026 22-5593/2025 22-5598/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Жлобицкая Н.В. Дело 22-161/2026 (22-5598/2025)

25RS0006-01-2025-000811-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Попкова Д.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Арсеньев Приморского края Чурбанова С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком №, 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 03.06.2025 в г. Арсеньеве Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку он имеет ранение, ему тяжело передвигаться. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства не имеет юридической силы, поскольку не заверен, в связи с чем автомобиль принадлежит владельцу ФИО4 и подлежит возврату последнему.

В апелляционном представлении прокурор г. Арсеньев Приморского края Чурбанов С.А., ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 316, ст. 389.22 УПК РФ, п. 11.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направлению на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с вынесением постановления Мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 29.11.2024, вступившего в законную силу 24.12.2024.

Вместе с тем, согласно справке из войсковой части № 16871 ФИО2 проходил военную службу по контракту и принимал участие в специальной военной операции с 12.04.2024 по 04.09.2024. При этом ФИО2 получено ранение в ходе специальной военной операции. Согласно выписке приказа командира войсковой части 16871 от 17.04.2025 № 71 ФИО2 уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по состоянию здоровья.

Однако вышеуказанные обстоятельства не исследованы судом в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, в связи чем, повлекли нарушения применения норм уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая апелляционное.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ является бланкетной нормой. По смыслу закона, при применении бланкетных норм правоприменитель обязан обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.1 Федеральный закон от 08.08.2024 № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 19.08.2024 статья 4.6 дополнена частью 3 следующего содержания: «Лицо, указанное в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, считается не подвергнутым административному наказанию».

Исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 или главой 12 КоАП РФ, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному подпунктами 1, 2 или 5 п. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ (п. 7 ст. 31.7 КоАП РФ).

Как следует из установочной части обжалуемого приговора, ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое 29.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного наказания штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 24.12.2024.

13.06.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 12.04.2024 заключил контракт и отобран на военную службу командиром войсковой части № 16871. Согласно справке о ранении № (л.д.172) ФИО2 получено ранение в ходе специальной военной операции.

Согласно выписке из приказа ВрИО командира войсковой части 16871 от 17.04.2025 на основании приказа по личному составу от 17.04.2025 ФИО2 уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании п.п. «в» п.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, ФИО2 подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, не подвергнутым административному наказанию.

Из указанного следует, что ФИО3 не был лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, на момент вынесения приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.11.2025 деяние ФИО2 могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 285-ФЗ преступность и наказуемость совершенных им действий устранена, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ФИО2 не может быть признан субъектом указанного преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу указанной нормы закона, возвращение уголовного дела после отмены приговора при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, не требуется в связи, с чем доводы апелляционного представления о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО2 согласился в предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено особом порядке, ходатайств о прекращении уголовного дела по обстоятельствам его невиновности не заявлял.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, желание участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил, защитник не возражал против отмены приговора, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в виду отсутствия в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции полагает арест, наложенный на автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком №, на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.06.2025 в целях исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа - отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела необходимо отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с изданием нового закона, устраняющего преступность и наказуемость данного деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу ключ свидетельство о регистрации транспортного средства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи от 17.05.2025 вернуть по принадлежности ФИО2

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком №, 1995 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <...> возвратить ФИО2 как законному владельцу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу.

Председательствующий Орлова Н.А.