Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 453620 руб.

САО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату 400000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53620 руб., расходы по составлению экспертных заключений 14000 руб., по оценке геометрии кузова 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3091,29 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что просит взыскать с ответчика 22000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Пояснила, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить ущерб в размере 40000 руб.

Выслушав истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

САО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату 134776,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 31017,69 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. в размере и 42221,25 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 418300 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «<данные изъяты>» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 191984,45 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не оспорены ответчиком. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 не представлено.

Таким образом, размер причинного истцу материального ущерба составил 453 620 руб. (418300 + 35315).

Поскольку САО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., с ФИО2 следует взыскать 53620 руб.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещения ущерба суд не находит, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено. Расторжение брака, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствие трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию о затруднительном материальном положении не свидетельствует.

Ответчик вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, который разрешается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оценке геометрии кузова, составлению экспертных заключений в течение 10-20 дней с момента получения претензии (л.д.29).

Последним днем исполнения требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено в установленный претензии срок, с ответчика следует взыскать проценты в размере 1321,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 53 620 x 3 x 9,25% / 365 + 53 620 x 91 x 9% / 365 + 53 620 x 2 x 8,50% / 365.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 22000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни или здоровью истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке геометрии кузова в размере 5000 руб., по составлению экспертных заключений 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб.

При определении суммы судебных расходов следует учитывать, что на момент рассмотрения дела сумма заявленных исковых требования ФИО1 составляет 55801,15 руб., из которых 53620 руб. – материальный ущерб, а 2181,15 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, размера причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание, что расходы по оценке геометрии кузова и составлению экспертных заключений произведены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, при этом страховая организация с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта согласилась и произвела доплату страховой выплаты в размере 191984,45 руб. на основании представленных истцом заключений, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оценке геометрии кузова и составлению экспертных заключений в размере 2169,77 руб., исходя из расчета 54941,76/55801,15?53620/453620?19000, с учетом лимита страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и необходимостью несения указанных расходов в целях получения страховой выплаты.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера (1861,29 руб.), а также размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,30 руб. (54941,76/55801,15?1861,29 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1321, 76 руб., судебные расходы по оценке геометрии кузова и составлению экспертных заключений в общей сумме 2169,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.