Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-5323/2023;)~М-4328/2023 2-5323/2023 М-4328/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело № 2-238/2024

Изготовлено 14.02.2024

УИД 51RS0001-01-2023-005029-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Холодовой А.И.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ Мурманскавтодор) об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был принят на работу в Мурманскавтодор на должность ведущего инженера службы строительства и ремонта автомобильных дорог производственного отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность первого заместителя начальника учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по тем же юридическим основаниям.

Полагает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено временное исполнение обязанностей начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей начальника учреждения предполагало, в том числе и исполнение обязанностей ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму.

В соответствии с подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719 на организации и их должностных лиц возложена обязанность предоставления сведений о гражданах, принятых на работу и уволенных. Сведения об этом направляются в течение 5 дней в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления о гражданах, подлежащих воинскому учету при принятии или увольнении их с работы.

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманскавтодор на работу был принят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из Мурманскавтодора уволен работник ФИО3 Следовательно, последним днём подачи сведений о приеме и увольнении указанных сотрудников было ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, срок исполнения обязанностей начальника учреждения, возложенный на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по направлению документов в военный комиссариат о приеме и увольнении сотрудников ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала, поскольку в указанную дату он не исполнял обязанности ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздела 1 Приказа начальника Мурманскавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями Мурманскавтодора, выразившихся в неисполнении требований подпункта 7 пункта 6.2.1 раздела VI Положения об особо значимых закупках, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно.

Так, требование подпункта 7 пункта 6.2.1 раздела VI Положения об особо значимых закупках определяет одну из обязанностей главных распорядителей бюджетных средств по формированию и направлению в Комитет информации о ведении претензионной работы и не входит в обязанность первого заместителя начальника Учреждения.

Кроме того, при вынесении приказа работодателем не указано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были им допущены, в чем заключается нарушение работником приказа.

Обратил внимание, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на неисполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приказу о предоставлении работнику отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в течение одного календарного года, а именно: в виде замечания - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение правил внутреннего распорядка, выговоры - приказы от ДД.ММ.ГГГГ за № и № за нарушение законодательства о воинском учете, выговор - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение должностных обязанностей и законодательства Мурманской области в сфере особо значимых закупок.

С принятым решением руководителя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей, является попыткой к принуждению к увольнению. При принятии решения о дисциплинарной ответственности и увольнении работодатель не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по его вине и могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду.

Кроме того, трудовой договор с ФИО1 был оформлен в надлежащей форме в соответствии с трудовым законодательством. Все выплаты производились бухгалтерией в соответствии с начислениями. ФИО1 занимает одну из руководящих должностей в Мурманскавтодоре, в связи с чем имел возможность дать распоряжение о начислении и выплате соответствующих надбавок к должностному окладу, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководителями Мурманскавтодора» непосредственно координирует и контролирует деятельность бухгалтерии и ведущего специалиста по кадрам отдела кадров и труда.

В настоящее время ФИО1 сохраняет возможность перерасчета и выплаты процентных надбавок к должностному окладу, однако, каких- либо распоряжений им, на момент его увольнения вынесено не было.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в прежней должности - первого заместителя начальника Мурманскавтодор с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 235 529 рублей 13 копеек; внести запись об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку и возобновлении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мурманскавтодор компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО4 к ГОКУ Мурманскавтодор об оспаривании дисциплинарного взыскания, гражданское дело № по иску ФИО4 к ГОКУ Мурманскавтодор об оспаривании дисциплинарного взыскания и гражданское дело № по иску ФИО4 к ГОКУ Мурманскавтодор об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Гражданскому делу присвоен №.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Его представитель ФИО5 полностью поддержал доводы о незаконности вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, просил иск удовлетворить в полном объеме, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, и судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Представитель ГОКУ Мурманскавтодор ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая вину истца в совершенных дисциплинарных проступках установленной. При принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть совершенных им проступков. Также при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом работодателем учитывалась наличие у истца иных неснятых дисциплинарных взысканий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заявила ходатайство о привлечении специалиста Министерства труда и социального развития Мурманской области по вопросу правомерности установления лицом, исполняющим обязанности начальника учреждения самостоятельно устанавливать себе надбавки к окладу по занимаемой должности.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что примененное к ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора законным и обоснованным, исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Представитель первичной профсоюзной организации Мурманскавтодор в представленном суду отзыве указал, что первичная профсоюзная организация Мурманскавтодор считает, что основания для увольнения первого заместителя начальника Учреждения ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, так как увольнение работника является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, считает, что не были учтены предшествующая деятельность в должности первого заместителя начальника Учреждения, отношение работника к своим трудовым обязанностям, наличие благодарностей и поощрений, при принятии решения об увольнении ФИО4 по данному основанию.

Ходатайство о привлечении независимого специалиста Министерства труда и социального развития Мурманской области судом отклонено, с учетом полномочий, предоставленных независимым специалистам и в силу положений ст. 188 ГПК РФ, согласно которой суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Необходимости получения консультации специалиста суд не усматривает.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, а истец восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в том числе, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как прямо указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Как установлено судом, истец ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с Мурманскавтодором. Последняя занимаемая должность - первый заместитель начальника учреждения.

Приказом врио начальника учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № к первому заместителю учреждения ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением обязанностей, установленных на период исполнения обязанностей ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно требований подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов № должностной инструкции ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, выразившиеся в не направлении в отдел военного комиссариата сведений об увольнении работника ФИО3, подлежащего воинскому учету, с учетом обстоятельств, изложенных в указании от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО1

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) у истца истребовано объяснение по факту не направления соответствующих сведений о воинском учете в отношении работника ФИО3 в отдел военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены объяснения, из которых следует, что данная обязанность не была исполнена, поскольку истец не знал, что увольняемый сотрудник является военнообязанным.

Актом проведения служебной проверки установлено, что в период временного исполнения обязанностей руководителя учреждения и исполнения обязанностей ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму Мурманскавтодора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника учреждения ФИО4 не исполнены требования подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов № должностной инструкции ведущего инженера по мобилизационной работе, выразившиеся в не направлении в отдел военного комиссариата сведений об увольнении работника ведущего специалиста по кадрам ФИО3, подлежащего воинскому учету.

Учтено, что приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель начальника учреждения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание на дату составления настоящего акта с работника не снято, с даты его наложения прошло менее одного календарного года.

Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника учреждения ФИО4 временно исполняя обязанности начальника учреждения, и в силу этого обстоятельства являясь, одновременно, председателем комиссии, назначенной в целях проведения служебной проверки, самостоятельно снял с себя ответственность за неисполнение поручения Губернатора Мурманской области в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, переложив ее на уволенного работника.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и принято решение о применении к первому заместитель начальника учреждения ФИО4 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к первому заместителю учреждения ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, установленных на период исполнения обязанностей ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно требований подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 и пунктов № должностной инструкции ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, выразившиеся в не направлении в отдел военного комиссариата сведений о принятии работника ФИО2, подлежащего воинскому учету, с учетом обстоятельств, изложенных в указании от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО1

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) у истца истребовано объяснение по факту не направления соответствующих сведений о воинском учете в отношении работника ФИО2 в отдел военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены объяснения, из которых следует, что данная обязанность им не была исполнена, поскольку специалистом по кадрам ему не была представлена информация о том, что ФИО2 является военнообязанным.

Из акта проведения служебной проверки следует, что в период временного исполнения обязанностей руководителя учреждения и исполнения обязанностей ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму Мурманскавтодора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника учреждения ФИО4 не исполнены требования подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов № должностной инструкции ведущего инженера по мобилизационной работе, выразившиеся в не направлении в отдел военного комиссариата сведений о принятии на работу работника водителя 4 разряда ФИО2, подлежащего воинскому учету.

Учтено, что приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель начальника учреждения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание на дату составления настоящего акта с работника не снято, с даты его наложения прошло менее одного календарного года.

Приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель начальника учреждения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание на дату составления настоящего акта с работника не снято, с даты его наложения прошло менее одного календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника учреждения ФИО4 временно исполняя обязанности начальника учреждения и в силу этого обстоятельства являясь, одновременно, председателем комиссии, назначенной в целях проведения служебной проверки, самостоятельно снял с себя ответственность за неисполнение поручения Губернатора Мурманской области в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, переложив ее на уволенного работника.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и принято решение о применении к первому заместитель начальника учреждения ФИО4 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен выговор.

Полагая, что нарушений Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов № должностной инструкции ведущего инженера по мобилизационной работе им допущено не было, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено необоснованно, оспаривая законность вышеуказанных приказов, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закреплено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (ст. 1).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют воинский учет работников и в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляют для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, находящееся в их собственности, с последующей компенсацией понесенных расходов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; должностные лица организаций независимо от форм собственности должны исполнять свои обязанности в области обороны, предусмотренные для них законодательством Российской Федерации, а также создают работникам необходимые условия для исполнения ими воинской обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» закреплена обязанность организаций оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение своевременного оповещения и явки работающих (проходящих службу, обучающихся) в этих организациях граждан, входящих в состав аппарата усиления военных комиссариатов или подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, на сборные пункты или в воинские части; создавать военно-учетные подразделения, выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в этих организациях, обеспечивать представление отчетности по бронированию; предоставлять информацию, необходимую для разработки и осуществления мобилизационных мероприятий, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, организации независимо от форм собственности обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять воинский учет работников, а также исполнение гражданами воинской обязанности.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Положения о воинском учете утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 работники, осуществляющие воинский учет в организациях направляют в течение 5 дней со дня принятия (поступления) или увольнения (отчисления) граждан с работы (из образовательных организаций) в соответствующие (по месту жительства или месту пребывания граждан) военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОКУ Мурманскавтодора утверждена должностная инструкция ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационным работам, секретному делопроизводству и режиму.

В соответствии с п. 1 Должностной инструкции, ведущий инженер по гражданской обороне, мобилизационным работам, секретному делопроизводству и режиму в своей работе руководствуется Конституцией РФ, законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжения Правительства РФ, нормативными правовыми актами Мурманской области, нормативными правовыми актами Министерства транспорта РФ, локальными нормативными актами и иными документами Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, Уставом Мурманскавтодора и Положением о режимно-секретном подразделении учреждения.

Согласно п. 3 Должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей для ведущего инженера непосредственным начальником является начальник Мурманскавтодора.

Контроль и координация деятельности ведущего инженера осуществляется одним из заместителей начальника учреждения.

Пунктом 4 Должностной инструкции установлено, что на период временного отсутствия ведущего инженера его обязанности выполняет назначаемый в установленном порядке начальником Мурманскавтодора работник Мурманскавтодора, имеющий соответствующий допуск к сведениям, составляющих государственную <данные изъяты>, несущий полную ответственность за их надлежащее исполнение.

Основными задачами ведущего инженера являются, в том числе: организация взаимодействия с отделами военных комиссариатов Мурманской области; осуществление сбора, хранения и обработки сведений, содержащихся в личных карточках работников учреждения; своевременное, в установленные сроки, направление донесений в отделы военных комиссариатов Мурманской области об изменениях в учетных данных работников учреждения (п. № Должностной инструкции).

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника Учреждения, следовательно, осуществлял функции руководства всего Учреждения в соответствии с положениями Устава учреждения.

В связи с отсутствием в Учреждении ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ документы и дела по должности ведущего инженера по гражданской по гражданской обороне, мобилизационной работе были переданы исполняющему обязанности Учреждения ФИО4.

В связи с окончанием исполнения обязанностей начальника Учреждения, актом от ДД.ММ.ГГГГ документы и дела по должности ведущего инженера по гражданской по гражданской обороне, мобилизационной работе были переданы от ФИО4 руководителю Учреждения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными локальными актами, в связи с отсутствием в Учреждении ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационным работам, секретному делопроизводству и режиму, на ФИО4, как исполняющего обязанности начальника Учреждения, была возложена обязанность организовать и обеспечить подготовку и передачу в отдел военного комиссариата сведений о приеме на работу ФИО2 и увольнении с работы ФИО3

Доводы истца о том, что сведения в отдел военного комиссариата не были представлены в связи с тем, что отделом кадров до него не была доведена информация о том, что ФИО2 и ФИО3 являются военнообязанными судом отклоняются, поскольку ФИО4 являясь в указанный период времени исполняющим обязанности начальника Учреждения, должен был осуществлять контроль и координацию деятельности Учреждения, в том числе отдела кадров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Мурманскавтодор имелись основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенный проступок.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюдена, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, проанализировав установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания как в первом, так и во втором случае, явилось невыполнение истцом должностных обязанностей, установленных на период исполнения обязанности ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе, секретному делопроизводству и режиму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно требований подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов № должностной инструкции ведущего инженера по гражданской обороне, мобилизационной работе.

При указанных обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, установленных разделом 1 Приказа начальника Мурманскавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями Мурманскавтодора», выразившееся в неисполнении требований подпункта 7 пункта 6.2.1. раздела VI «Положения об особо значимых закупках, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

На дату вынесения обжалуемого приказа ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГОКУ Мурманскавтодор в должности первого заместителя начальника учреждения.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава Мурманскавтодора начальник имеет заместителей, количество которых определено штатным расписанием согласованное с учредителем, включая одного первого заместителя.

Заместители осуществляют свои полномочия в соответствии с приказом о распределении обязанностей и другими локальными актами.

Согласно пункту 4.8 Устава в случае отсутствия начальника учреждения (отпуск, временная нетрудоспособность, служебная командировка или иное) его полномочия временно осуществляет первый заместитель начальника.

Трудовые обязанности первого заместителя начальника, в том числе, указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями Мурманскавтодора», согласно которым в обязанности истца входило руководство, контроль, координация деятельности отделов по следующим направлениям: подготовка предложений по внесению изменений в государственные программы Мурманской области по вверенному направлению деятельности; планирование объемов работ по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии планом реализации государственных программ Мурманской области; формирование сметы на содержание учреждения; подготовка документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (электронные аукционы, конкурсы, запросы котировок, закупки малого объема) по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; исполнение государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по всем видам ремонта, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; обеспечение контроля качества выполняемых работ по реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; научно-исследовательские и внедренческие работы; руководство контрактной службой учреждения; обеспечение эффективного управления финансовыми и материальными ресурсами учреждения; внесение предложения об изменении положения о оплате и стимулировании труда работников учреждения и их поощрении; решение отдельных вопросов по указанию начальника учреждения.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на первого заместителя начальника учреждения возложены обязанности по непосредственному руководству и контролю деятельности: производственного отдела в области строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; технического отдела в области строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; отдела технического надзора в части строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; лаборатории в части строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и сооружений на них; финансово-экономического отдела.

В целях реализации своих полномочий первый заместитель начальника учреждения осуществляет следующие функции: участвует и проводит совещания; обеспечивает подготовку локальных нормативных актов учреждения, прогнозов, планов, вносит предложения, замечания, согласовывает документы и визирует их; осуществляет взаимодействие с различными организациями, органами исполнительной власти, гражданами по закрепленным направлениям деятельности; координирует работу структурных подразделений учреждения, дает поручения их руководителям; рассматривает поступившие в адрес учреждения документы по закрепленным направлениям деятельности; координирует и контролирует своевременное и качественное оформление документов структурными подразделениями; возглавляет различные комиссии, советы учреждения на основании приказа (распоряжения) начальника учреждения; ведет прием граждан в соответствии с утвержденным графиком; осуществляет иные функции во исполнение законодательства РФ и Мурманской области, Устава учреждения, локальных нормативных актов учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрена обязанность исполнения первым заместителем учреждения обязанности начальника учреждения при его отсутствии (отпуск, временная нетрудоспособность, служебная командировка и т.д.) по приказу (распоряжению) начальника учреждения о возложении полномочий начальника на период его отсутствия.

Согласно абз. 2 пункта 1.4 Устава Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Мурманскавтодор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом и законами Мурманской области, нормативными актами Губернатора и Правительства Мурманской области, приказами, распоряжениями и указаниями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области настоящим Уставом.

Пунктом 3.6.8 Устава предусмотрена обязанность Учреждения по ведению бюджетного учета и предоставлении бюджетной отчетности в соответствии с бюджетным законодательством в Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Устава, Учреждение обязано осуществлять бухгалтерский учет результатов деятельности, вести статистическую, бухгалтерскую и иную отчетность в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Мурманской области.

В силу пункта 3.6.10 Устава Учреждение обязано предоставлять в установленном порядке отчет о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за учреждением имущества.

В целях обеспечения единого подхода при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг в Мурманской области, а также повышения результативности и эффективности осуществления таких закупок, постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации закупок в Мурманской области» утверждено Положением о системе закупок в Мурманской области», вместе с Положением об организации особо значимых закупок в Мурманской области».

Согласно подпункту 7 пункта 6.2.1 раздела VI «Положения об особо значимых закупках», главные распорядители бюджетных средств на основании полученных от заказчиков сведений Комитет о конкурентной политике Мурманской области формируют и направляют в Комитет информацию о ведении претензионной работы по форме, утвержденной приказом Комитета, - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, начиная со второго квартала.

Форма соответствующего отчета утверждена приказом Комитета о конкурентной политике Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в указанном отчете подлежат отражению сведения о работе Учреждения по заключенным государственным контрактам, включая сведения финансового характера, а именно: сумма контракта, подлежащая оплате; фактически выплаченная сумма; сведения о ведении претензионной работе, с указанием сумм начисленных штрафов и пеней.

Во исполнение указанного постановления Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Мурманскавтодор обязан направлять в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области соответствующий отчет по утвержденной форме, который формируется последним в общий сводный отчет для перенаправления в Комитет о конкурентной политике Мурманской области.

Вместе с тем, в установленный Положением об особо значимых закупках срок, соответствующий отчет Учреждением предоставлен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в адрес Мурманскавтодора направлено извещение Комитета по конкурентной политике Мурманской области о неисполнении Учреждением подпункта 7 пункта 6.2.1 раздела VI Положения № 899-ПП за истекший период ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что на истца, как первого заместителя начальника Мурманскавтодора возложены обязанности по общему руководству деятельности отделов учреждения, в задачи которых входит осуществление функций Учреждения, связанных с расходованием выделяемых бюджетных средств, непосредственное руководство финансово-экономического отдела, а также осуществление иных функций, вытекающих из основных перечисленных и связанных с ними локальных нормативных актов учреждения, не обеспечил выполнение работы по формированию и направлению в Комитет сведений о работе Учреждения по заключенным государственным контрактам, включая сведения финансового характера.

Осуществляя руководство деятельностью всего Учреждения, истец обязан был знать и исполнять положения Устава, локальных актов Учреждения, федерального законодательства, нормативных актов Мурманской области, приказов, распоряжений и указаний Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Кроме того, по сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, согласно резолюции министра и заместителя министра постановление Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было направлено непосредственно ФИО4 как лицу, на тот момент исполнявшему обязанности начальника Мурманскавтодора в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было расписано истцом для исполнения сотрудникам отдела торгов и производственного отдела.

Таким образом, исполняя обязанности начальника Учреждения и получив посредством официальной системы электронного документооборота постановление Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ФИО4 был обязан организовать регулярное и своевременное предоставление сведений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 6.2.1 раздела VI Положения, утвержденного указанным постановлением.

Доводы истца о неисполнении им обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, не опровергают неисполнение им своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения ФИО4 трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, совершенного ФИО4, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, а стороной истца не приведено.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюдена, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неисполнением работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приказа требований пункта 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), пунктов 4, 6, 7, 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>» (вместе с «Разъяснением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>» (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктов 2 и 5 Приказа врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло нарушение прав и законных интересов работника, выразившееся в ненадлежащем оформлении с заместителем начальника учреждения ФИО1 трудового договора и невыплате ему с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего Приказа надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, то есть, непредставлением социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГОКУ Мурманскавтодор ФИО1

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по существу проводимого расследования у истца истребовано письменное объяснение, которое представлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения служебной проверки следует, что первым заместителем начальника учреждения ФИО4 нарушены требования пункта 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункты 2 и 5 Приказа врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены права и законные интересы работника, выразившиеся в ненадлежащем оформлении с заместителем начальника учреждения ФИО1 трудового договора и невыплате ему надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, то есть непредставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Учтено, что приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель начальника учреждения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание на дату составления настоящего акта с работника не снято, с даты его наложения прошло менее одного календарного года.

Приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель начальника учреждения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание на дату составления настоящего акта с работника не снято, с даты его наложения прошло менее одного календарного года.

Приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Первый заместитель начальника учреждения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника учреждения ФИО4 временно исполняя обязанности начальника учреждения и в силу этого обстоятельства являясь одновременно председателем комиссии, назначенной в целях проведения служебной проверки, самостоятельно снял себя ответственность за неисполнение поручения Губернатора Мурманской области в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, переложив ее на уволившегося сотрудника.

В период менее одного календарного года первый заместитель начальника учреждения ФИО4 допускал нарушения внутреннего распорядка учреждения и неоднократно допускал нарушения в области соблюдения законодательства РФ о воинском учете, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров, соответственно.

С учетом вышеуказанных выводов комиссия предлагает временно исполняющем обязанности начальника Учреждения ФИО1 рассмотреть вопрос о применении к первому заместителю начальника Учреждения ФИО4 дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманскавтодор получено мнение первичной профсоюзной организации, согласно которому основания для увольнения первого заместителя начальника Учреждения ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, так как увольнение работника является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, считает, что не были учтены предшествующая деятельность в должности первого заместителя начальника Учреждения, отношение работника к своим трудовым обязанностям, наличие благодарностей и поощрений, при принятия решения об увольнении ФИО4 по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в частности, в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 (ред. от 21.05.2020) «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>» (вместе с «Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>»), гражданам допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50-75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», 30-50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, 10-15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, 5-10 процентов.

Кроме того, пунктом 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 № 408н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>» (вместе с «Разъяснением о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>») предусмотрено о том, что в приказе (распоряжении, указании) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, указывается помимо прочих сведений также и размер устанавливаемой процентной надбавки.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 разъяснено, что ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, процентная надбавка за допуск к государственной <данные изъяты> является частью заработной платы работника.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей начальника Мурманскавтодора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО4

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей начальника Мурманскавтодора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО4

В период исполнения обязанности начальника Учреждения, за подписью истца издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Пунктом 5 приказа о допуске ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, предусмотрено условие о том, что контроль за исполнением указанного приказа ФИО4 оставил за собой.

Однако, ни на момент издания вышеуказанного приказа, ни позднее, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ФИО1 установлена не была.

Таким образом, в результате неисполнения истцом обязанности по установлению надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> ФИО1 были нарушены права работника на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, что обоснованно явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки возражениям истца о том, что в период нахождения в очередном отпуске надбавка не могла быть назначена ФИО1 суд учитывает положения п. 4 Приказа ФИО7 от 19.05.2011 №408н, согласно которому процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, учитывается в составе среднего заработка, сохраняемого за эти периоды.

Как указывалось выше, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократно допущенные нарушения внутреннего распорядка учреждения, трудовой дисциплины, соблюдения законодательства РФ о воинском учете неисполнения трудовых обязанностей, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, занимаемую истцом должность, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, суд признает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения,

Учитывая, что ФИО4 на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имел ранее не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) выговоров, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил очередной дисциплинарный проступок, суд признает правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ФИО1 врио начальника ГОКУ Мурманскавтодора, не был лишен возможности установить себе надбавку за работу с документами, составляющими государственную <данные изъяты>, поскольку волеизъявление работника ФИО1 в качестве врио начальника учреждения не может основываться на личных интересах работника, которым он также является.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника ГОКУ Мурманскавтодор, следовательно возможность установления процентной надбавки ФИО1 как заместителю начальника Учреждения за допуск к государственной <данные изъяты>, в настоящий момент утрачена.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Так, днем обнаружения проступка ответчик указал дату выхода из очередного отпуска ФИО1 то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последующего нахождения истца в очередном отпуске сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Работодателем соблюдены требования абз. 2 ст. 82 ТК РФ в части уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, у суда не вызывает сомнений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, в связи с изданием незаконного приказа и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в заявленном им размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 145 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми юрист обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы, участвовать в суде первой инстанции, а также договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поверенный обязался ознакомиться с документами, провести правовой анализ спорной ситуации и составить исковое заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, составить единое дополнение к исковым заявлениям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров и увольнения по следующим гражданским делам, находящимся на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Мурманска №, № № с учетом поданных ответчиком возражений ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание однородность дел, в которых участвуют одни и те же стороны.

В подтверждение оплаты услуг по договору, истцом представлены расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 дисциплинарного взыскания и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова