Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2- 1493/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 С.,

представителя ответчика ФИО2 С. адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании долгового обязательства не подлежащим исполнению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 и просит признать долговое обязательство ФИО1 перед ФИО3, возникшее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 14 апреля 2003 года, не подлежащим исполнению в пользу ответчиков, взыскать компенсацию понесенных ею расходов в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2003 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района в отношении нее был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу Т.И. суммы долга в размере 54244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7829 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в сумме 1390 руб. Общая сумма к взысканию 118 383 руб. 79 коп.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района также выдан судебный приказ о взыскании с Т.И. в пользу Л.С. денежных средств в размере 272 974 руб.

28 декабря 2005 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района осуществлена замена взыскателя по судебному приказу от 14 апреля 2003 года Т.И. на Л.С. в связи с невозможностью взыскания долга с Т.И. в пользу Л.С.

19 августа 2008 года Л.С. умерла. За период с 2003 года по 2009 год ни Т.И., ни Л.С. не предъявляли судебный приказ к исполнению в Отдел судебных приставов г.Мурома и района.

Полагает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 25 апреля 2006 года.

Вместе с тем, по заявлению ответчиков, которые являются наследниками после смерти Л.С.., была произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с нее долга. 11 марта 2009 года вынесено определение о замене взыскателя по данному делу на ФИО2 и ФИО2

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, 25 марта 2009 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство (номер), которое было окончено в связи с ее выбытием на новое место проживания по адресу: ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП России по Московской области 13 апреля 2009 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство (номер), в соответствии с которым с нее в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля от долгового обязательства в размере 118383 руб. 79 коп. на общую сумму 59191 руб. 89 коп.. Ответчиком ФИО2 надлежащим образом документы для осуществления принудительного взыскания не были поданы.

Полагает, что обязательства по судебному приказу от 14 апреля 2003 года не могли войти в состав наследственной массы после смерти Л.С. и перейти к ее наследникам, поскольку пропущен срок его предъявления к исполнению ко дню ее смерти, срок для его предъявления не восстанавливался ни самим наследодателем, ни наследниками, указанные обстоятельства объективно отражены в решении мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области от 15 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает, что для его удовлетворения не имеется оснований.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании его представитель адвокат Лобаненкова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не имеется оснований для удовлетворения иска, кроме того, необходимо применить срок исковой давности в отношении ФИО2, так как исполнение в его пользу окончено 27 августа 2014 года.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов г.Мурома и района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов г.Ногинск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

2) судебные приказы.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается следующее:

14 апреля 2003 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района в отношении ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу Т.И. суммы долга в размере 54244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7829 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в сумме 1390 руб., а всего 118 383 руб. 79 коп. (л.д. 11). Указанный судебный приказ не отменен и не оспорен.

28 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района рассмотрено заявление Л.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 28 декабря 2005 года вынесено определение, в соответствии с которым надлежащим взыскателем по судебному приказу о взыскании с ФИО1 в пользу Т.И. денежных средств является Л.С.

По сведениям ОСП г.Мурома и района исполнительные производства в отношении ФИО4 за период с 2003 года по март 2009 года отсутствовали, какие - либо исполнительные документы в отношении данного лица не поступали. (л.д.14).

19 августа 2008 года Л.С.. умерла.

По заявлению ответчиков ФИО2 и ФИО2, которые являются наследниками после смерти Л.С.., 11 марта 2009 года была произведена замена взыскателя по судебному приказу от 14 апреля 2003 года о взыскании с истца долга в размере 118383 руб. 79 коп. по 1/2 доли в пользу каждого взыскателя.

Мировым судьей выдан судебный приказ от 11 марта 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 14 апреля 2010 года отказано в восстановлении срока ФИО2 и ФИО2 для предъявления судебного приказа к исполнению, выданного 14 апреля 2003 года первоначально взыскателю Т.И. (л.д. 34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 30 августа 2010 года внесены исправления в вводной части судебного приказа слова «11.03.2009 года» заменены на «14.04.2003 года» (л.д. 36).

Судебный приказ от 14 апреля 2003 года в отношении должника ФИО1 Лобаненковыми был предъявлен к исполнению.

25 марта 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер), которое было окончено в связи с выбытием должника на новое место жительства по адресу: ....

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РО УФССП по МО 13 апреля 2009 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО1 в пользу Лобаненковых денежных средств в размере 118 383 руб. 79 коп.. В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства решением Ногинского городского суда от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района взысканы проценты за неисполнение обязательств по вышеуказанному судебному приказу от 11 марта 2009 года в сумме 5324, 90 руб. по 1/2 доли денежных средств в пользу каждого взыскателя. (л.д.30-32).

Ввиду переезда должника из .... в .... исполнительное производство передано по территориальности .....

26 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО1

Решением Муромского городского суда от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда и вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г.Мурома и района, в которым она ссылалась на пропуск взыскателями срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Из указанных судебных постановлений следует, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района не усматривается, а судебный приказ от 11 марта 2009 года, предъявленный ко взысканию, отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленный законом срок.

По сведениям судебного пристава - исполнителя ОСП г.Мурома и района судебный приказ от 11 марта 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 59 191, 89 руб. в пользу ФИО2 окончен фактическим исполнением 27 августа 2014 года.

Судебный приказ от 11 марта 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и района о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 59 191,89 руб. в пользу ФИО2 направлен по территориальности в ОСП г.Ногинска Московской области 19 июня 2015 года.

07 июля 2015 года ОСП г.Мурома и района направлено по территориальности в Ногинский РОСП исполнительное производство (номер) от 02 сентября 2014 года.

На момент передачи дела по территориальности сумма задолженности составляла 28312 руб. 81 коп., а остаток по исполнительному сбору 4 143 руб. 43 коп. (л.д. 57).

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный приказ от 14 апреля 2003 года, предъявленный к взысканию, отвечает требованиям, предъявляемым Законом к исполнительному документу, и предъявлен он в установленный законом срок. Решениями Ногинского городского суда от 26 октября 2009 года и Муромского городского суда от 02 октября 2013 года не установлено в действиях судебных приставов - исполнителей нарушений, в том числе связанных с возбуждением исполнительного производства на основании данного судебного приказа. Кроме того, указанный судебный приказ исполнен полностью в пользу взыскателя ФИО2, в пользу взыскателя ФИО2 задолженность погашается. С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения ОСП г.Мурома и района о том, что в отношении ФИО4 за период с 2003 года по март 2009 года отсутствовали исполнительные производства опровергается обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района от 15 декабря 2009 года, которым установлено, что исполнительное производство (номер), возбужденное 03.07.2003 года о взыскании с ФИО1 в пользу Т.И. денежных средств, согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 30.06.2004 года (л.д. 32).

Вместе с тем, заявление представителем ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ФИО2 не является обоснованным, так как по сведениям ОСП г.Мурома и района исполнение в его пользу прекращено 27 августа 2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд 11 июля 2017 года.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. в соответствии с квитанциями об оплате № 0103 и № 0102 соглашением № 15 от 06 августа 2017 года и договором от 20 июня 2017 года, актом об оказании юридических услуг от 03 июля 2017 года.

При определении разумных пределов судебных расходов, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный ответчиком размер судебных расходов на представителя в сумме 9 000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании долгового обязательства, возникшего у ФИО1 перед Л.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 14 апреля 2003 года, не подлежащим исполнению отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 9 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына