Приговор № 1-177/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-177/2024

УИД 25RS0008-01-2024-001049-08

Дело № 1-177/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике, замещающей секретаря судебного заседания Кардаш Н.А., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><адрес>, не имеющего установленной в законном порядке инвалидности, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию постановления о назначении дела к слушанию получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 30 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, а также совершил тайное хищение сотового телефона, стоимостью <***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 17 минут, находясь по месту своего временного пребывания, по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, предвидя и желая наступления таких общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, взяв со стола, расположенного в гостиной указанного дома и забрав с собой, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А13», стоимостью <***> рублей, с чехлом-книжкой и сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для последней, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же, находясь около магазина «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращения их в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, предвидя и желая наступление таких общественно опасных последствий, используя имеющийся в его распоряжении ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A13» с установленным в него мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 30 000 рублей на имеющийся в его пользовании банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступном характере действий ФИО2, тем самым тайно похитив их.

Похищенные денежные средства на имеющийся в пользовании ФИО2 банковский счет поступили ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, которые он обратил в свою собственность и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью по обоим составам преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 конституции РФ. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бабушкой ФИО6 приехал в гости к своей родственнице Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, его бабушка уехала практически сразу после прибытия примерно через 1-2 дня по личным делам, а он гостил в течение двух недель у Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ он вечером ушел гулять по <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в период между 02.00 часами и 03.30 часами ему очень захотелось уехать домой в <адрес> края. Так находясь рядом с домом его бабушки, расположенному по адресу: <адрес><адрес> так как у него не было денежных средств вернутся домой, возник умысел, на кражу денежных средств путем перевода через смс, войдя в вышеуказанный период времени, в вышеуказанный дом его бабушки, он понял, что не сможет осуществить перевод денежных средств себе на карту, так как её телефон имеет пароль, и тогда у него возник умысел на кражу сотого телефона марки «Samsung», который был без пароля, что он и сделал, телефон находился в зальной комнате на столике возле дивана и был подключен к зарядному устройству, после чего он вытащил сим карту из другого телефона марку, которого он не помнит, который также находился на ранее указанном столике, и забрал с собой вместе с телефоном марки «Samsung», а тот телефон оставил на том же столике. В доме в это время все спали, его никто не видел. После чего он быстро вышел из дома и направился к ближайшему магазину «Авангард», адреса не помнит, откуда посредством своего сотого телефона он вызвал себе такси «Лидер». Пока за ним ехал таксист, он вытащил сим-карту из телефона марки «Samsung» и выбросил её, где точно уже не помнит, так как был пьян, далее в слот сим-карты он поместил ранее украденную им сим-карту из другого телефона. Затем при помощи смс перевода по номеру 900 перевел деньги с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 30 000 рублей по абонентскому номеру телефона № перевод был выполнен, деньги поступили на карту Свидетель №1, может пояснить, что он пользуется её картой, так как у него банковских карт нет, данная карта виртуальная, физического носителя не имеет. Также хочет добавить, что прежде чем похитить денежные средства путём перевода, он сначала проверил баланс, также через CMC введя команду «Баланс» на балансе было около 384 000. Не стал похищать больше, так как похищенных денежных средств вполне бы хватило добраться домой. Примерно через час-полтора к нему приехал таксист на автомобиле марки «Ниссан АД», гос. номер он не запомнил, и как зовут водителя, не знает. Приехав в <адрес> края, он его высадил на автовокзале, он расплатился с таксистом при помощи перевода через смс из тех 30 000 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей. Далее он ожидал приезда автобуса, который должен был отходить в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 часов, для этого он оформил комнату отдыха на ж/д вокзале <адрес> края, за это он так же из похищенных денег заплатил 1 500 рублей. Также он покупал спиртные налитки и продукты питания, в магазине «Огонёк», который находится возле вокзала, на такси ездил в магазин «Захар», там тоже покупал спиртное и продукты. Точно, сколько он потратил в магазинах, он не знает, был пьяный, но может сказать, что основную сумму, примерно 10 000-12 000 рублей он потратил, играя в онлайн казино, через свой сотовый телефон, все время он расплачивался через QR-код. В итоге у него на банковской карте осталось 9 000 рублей, которые он хотел потратить по своему усмотрению, как поступить с телефоном он не знал, думал, что решит позже. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов на ж/д вокзале <адрес> края он был задержан сотрудниками полиции, и во всем им сознался. Вину в хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, в трезвом состоянии он бы никогда так не поступил, оставшиеся денежные средства на карте которой он пользуется в сумме 9 000 рублей он добровольно готов перевести обратно Потерпевший №1 и оставшийся ущерб в сумме 21 000 рублей, так же готов возместить в полном объеме. Сотовый телефон марки «Samsung» у него изъяли сотрудники полиции, сказав, что дальнейшем вернут его Потерпевший №1 Он ознакомлен с товароведческой экспертизой, с данной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 30 000 рублей причиненный Потерпевший №1, а также ущерб от похищенного телефона стоимостью <***> рублей он обязуется возместить. Вину свою признает полностью.

Уточнил, что находясь в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Samsung» принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем он использовал для перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон он, после того как перевел денежные средства, оставил у себя. После того как он перевел денежные средства, он покупал алкоголь и снял номер на ж/д вокзале. Ранее в допросе в качестве подозреваемого он говорил, что тратил денежные средства из тех, что похитил, на данный момент он вспомнил, что у него были еще свои денежные средства и после того, как он перевел Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей, со счета Потерпевший №1 он денег больше не переводил. На алкоголь и номер он использовал свои личные денежные средства и не использовал ту сумму, которую скинул Свидетель №1 (л.д. 88-91, 96-99, 110-111,116-117).

Вина подсудимого ФИО2, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показывала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали родственники, а именно двоюродная сестра её отца ФИО1 и её внук ФИО2. Приехали они из <адрес> края. Спустя примерно пару дней Надежда уехала, а её внук ФИО2 остался у неё. Отношения с данным родственником у неё хорошие, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2. В течение дня ФИО2 уходил из дома погулять по деревне. Примерно в 22.00 часов она легла спать в спальной комнате, при этом дверь дома она не запирала, также в зале, на столике она поставила на зарядку свой телефон марки «SAMSUNG GALAXY A13». Проснулась она примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что телефон, который она оставила на столе перед сном, пропал. После чего она позвонила в Сбербанк, чтобы заблокировать счет, так как испугалась, что её денежные средства на счете кто-нибудь может украсть. Далее она поехала в офис «Сбербанка», расположенного в <адрес>, чтобы узнать, что с её денежными средствами на счете, а также заблокировать счет. Приехав в офис «Сбербанк» расположенный по <адрес>, она обратилась к сотруднику банка, который сказал ей, что с её банковского счета, который привязан к банковской карте № были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 Б. Никакую Свидетель №1 Б. она не знает. Так она поняла, что денежные средства с её счета похитили. Хочет добавить, что в банке она встретила ФИО2 и попросила его вернуть её телефон, так как она подозревала, что он его похитил, на что он убежал. ФИО2 должен был уехать утром. До настоящего времени она его не видела. В настоящее время с учетом износа она оценивает свой телефон «SAMSUNG GALAXY A13» в 13 000 рублей. Приобретала она его ДД.ММ.ГГГГ за 13 989 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которую она заблокировала в офисе после кражи телефона. Карты памяти в телефоне не было. Было защитное стекло и чехол-книжка синего цвета. Сим-карта, защитное стекло и чехол материальной ценности для неё не имеют. Причиненный ей ущерб в сумме 13 000 рублей в результате кражи телефона также для нее значительный. Пароля на телефоне не было, оперативная память телефона была 4 GB, встроенная память телефона <***> GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно.

Уточнила, что ей известно, что возбужденно уголовное дело по факту кражи её телефона «Samsung» в отношении ФИО2 Она ознакомлена с товароведческой судебной экспертизой, с оценкой согласна, оценивает свой телефон «Samsung» стоимостью <***> рублей. На данный момент она пояснила, что похищенный телефон марки «Samsung» ей возвращен сотрудниками полиции. Похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО2 перевел с её карты, он ей не возвращал. Гражданский иск на данный момент заявлять не желает. Пояснила, что ей причинен ущерб в сумме 3<***> рублей, а именно ущерб в сумме 30 000 рублей за хищение денежных средств и хищение телефона марки «Samsung» стоимостью <***> рублей. Ущерб на сумму 30 000 рублей, является для неё значительным, так как она пенсионер и проживает за счёт пенсии в размере 24 000 рублей. Ущерб на сумму <***> рублей является также для неё значительным. С учетом того, что телефон ей был возвращен, ущерб на сумму <***> рублей считается ей возвращен. Дополнила, что помимо похищенного телефона «Samsung» у неё похищена сим-карта со второго телефона, который остался на своем месте. Данная сим-карта с абонентским номером № привязанным к карте, материальной ценности для неё не представляет, так как сим-карту можно перевыпустить (л. <...>).Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ФИО2 она знает примерно два года, они были в отношениях. У неё имеется банковская карта, номер карты № номер счета 40№, оформленная на её имя и привязана к номеру телефона +7 № В 23.18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение, что на её карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей. ФИО2 написал сообщение о том, что он возвращает долг и сказал, что ещё 20 000 рублей вернет позднее. Она не обратила внимания на то, что перевод был осуществлен с другой карты, не принадлежащей ФИО2, так как своей карты у него нет, и мог попросить кого-то другого перевести деньги. О том, что ФИО2 перевел денежные средства незаконно с чужой банковской карты, она не знала. Позднее в начале июля 2024 с ней связался следователь и пояснил, что ФИО2 перевел чужие денежные средства. После этого с ФИО2 о данной ситуации она не разговаривала. Доступа к карте как физической, так и виртуальной у ФИО2 не имеется и данными денежными средствами он не распоряжался. ФИО2 является биологическим отцом её ребенка, но в воспитании не участвует и материально не поддерживает. Карту она открывала в <адрес>, почтовый адрес отделения: <адрес> (л. д. 119-120).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен каб. 115 ОУР МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A13». В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», принадлежащий Потерпевший №1 Телефон марки «Samsung Galaxy A13» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра предмета проводилось фотографирование (л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где были осмотрены: информационное письмо и выписка по счету ПАО «Сбербанк», а также реквизиты счета, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра документов проводилось фотографирование (л.д. 176-179);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13», памятью <***> Gb, с учетом износа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <***> рублей 00 копеек (л.д. 151-171).

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Квалифицирующий признак, указанный органом предварительного следствия в действиях ФИО2 по обоим преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 путем совершения тайного хищения её имущества составил <***> рублей, а ущерб причиненный Потерпевший №1 путем тайного хищения имущества с его банковского счета, составил 30 000 рублей 00 копеек, при этом из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный ущерб по обоим преступлениям является для неё значительным, в связи с пенсионным возрастом (её пенсия составляет 24 000 рублей).

Следовательно, действия ФИО2 (по факту кражи телефона) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия (по факту кражи с банковского счета) подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим составам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что подсудимый является биологическим отцом её ребенка, а из показаний подсудимого усматривается, что с апреля 2024 года им на содержание ребенка перечислялись денежные средства в размере около 30 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по обоим составам преступлений: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия (что в том числе подтвердил подсудимый), характер совершенного преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, по обоим составам преступлений согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по обоим составам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность ФИО2, который не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется не посредственно, военнообязанный, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 190-194), судим, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь в период испытательного срока, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по обоим составам. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления ФИО2 возможно в период отбывании основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.531 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 по обоим составам преступлений установлено отягчающее обстоятельство, то при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одно из преступлений, совершенных по совокупности ФИО2, является тяжким преступлением, то окончательное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. <***>, п. 15 ст. 5 УПК РФ, срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Зачет времени нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, то процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-информационное письмо и выписку по счету ПАО «Сбербанк», реквизиты счета, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А13», хранящийся у потерпевшей – оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья Ю.Н. Брянцева