Апелляционное определение № 11-7508/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Биткина А.Н.

Дело № 2-2624/2026

УИД 74RS0002-01-2025-012781-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-7508/2026
14 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2026 года по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО5, ФИО6, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО7, полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Томчик Н.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ГУ МВД России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (сокращенное наименование - ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06 ноября 2025 года, проведенной в ГУ МВД России по Челябинской области; приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 07 ноября 2025 года №2420л/с о наложении дисциплинарного взыскания; приказа ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области от 10 ноября 2025 года №400л/с об увольнении; восстановлении в должности <данные изъяты> ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области с 11 ноября 2025 года; взыскании денежного довольствия за каждый календарный день, за период вынужденного прогула до момента фактического восстановления на службе в ОВД РФ - 260 234,61 руб.; денежного довольствия за 28 и 29 апреля 2025 года - 5 509,08 руб.; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2025 года - 3 940 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 состояла в должности <данные изъяты> ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области - <данные изъяты>. В результате проведенной 06 ноября 2025 года ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области в отношении ФИО2 служебной проверки установлено, что ею самовольно принято решение об отсутствии по месту службы без уважительных причин 28 марта 2025 года в период не позднее чем с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., а также 28 и 29 апреля 2025 года в течение времени с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. В связи с чем на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области №2420л/с от 07 ноября 2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области №400л/с от 10 ноября 2025 года с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, последняя уволена со службы с 10 ноября 2025 года, с удержанием денежного довольствия за 28 и 29 апреля 2025 года, определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2025 года. С выводами служебной проверки ФИО2 не согласна, поскольку вменяемые ей в вину нарушения служебной дисциплины, не совершала. Отсутствие на рабочем месте в те дни, расцененные как прогулы, были согласованы истцом с непосредственными руководителями, о чем представила рапорт. С заключением служебной проверки ее никто не ознакомил, считает, что она проведена не объективно и не всесторонне, без учета обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, нарушен порядок проведения, а также не соблюден установленный законом порядок увольнения со службы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель ответчика ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО10 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в решении судом не дано оценки доводам истца в части отсутствия доказательств грубого нарушения ею служебной дисциплины, о неполноте служебной проверки, об не установлении всех юридически значимых обстоятельствах по вмененному ей дисциплинарному проступку. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства (письменные, объяснения лиц либо другие), подтверждающие время совершения проступка, а именно, что истец 28 марта 2025 года ушла с работы именно в 11:00 час., указанное время начала отсутствия на службе истца основано только на предположении сотрудника, проводившего служебную проверку. При этом в указанный день истец отпросилась, по договоренности с начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД», что уйдет немного раньше с работы, после обеда. На работе 28 марта 2025 года находилась до перерыва на отдых, то есть до 12:00 час., затем поехала в г.Екатеринбург, в аэропорт. Время указанное на посадку на самолет является временем по г.Москва, то есть вылет осуществлялся по времени г.Челябинска в 15:27 час., что подтверждается посадочным талоном, представленным стороной истца в первой инстанции. Таким образом, фактически на службе истец отсутствовала в этот день менее четырех часов. Кроме того, в описательной части, резолютивной части служебной проверки от 06 ноября 2025 года (стр. 14 п. 3) работодателем фактически признаны только два дня прогулами, а именно 28 и 29 апреля 2025 года. Исходя из вышеизложенного, отсутствие на службе истца 28 марта 2025 года не могло быть вменено как отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов. При этом, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы в части законности и обоснованности вменения истцу совершения грубого нарушения служебной дисциплины именно 28 марта 2025 года, не дана оценка доводам и представленным документам истца данными как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Также судом в решении не указано по каким мотивам отклонены ходатайства об опросе <данные изъяты> которые могли бы пояснить по обстоятельствам рассматриваемого спора. Ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки, в части дачи объяснения истцом от 06 ноября 2025 года. Истцу первый раз было предложено дать объяснение 21 октября 2025 года, при этом сотрудник, проводивший служебную проверку выдал определенный список вопросов, который имеется в материалах служебной проверки. В указанный список входили вопросы касаемо событий прохождения службы (вопросы 1,2,3,5); причины отсутствия табелей учета служебного времени за март, апрель, июнь, август и сентябрь 2025 года (вопрос 4); вопросы нахождения на лечении, предоставления документов за периоды болезни, выездов за пределы Челябинской области за период январь и октябрь 2025 года (6-19). 22 октября 2025 года истцом дано объяснение. Однако, 06 ноября 2025 года истцу вновь предложено дать объяснения, но уже с другими вопросам, а именно по факту отсутствия на службе 28 марта 2025 года, 28 и 29 апреля 2025 года, лист вопросов также имеется в материалах служебной проверки. При этом, сотрудник, проводивший сотрудник, не дал истцу законный срок два рабочих дня для дачи объяснения, установленный требованиями приказа МВД России № 161, и самостоятельно, принял решение о составлении акта об отказе от дачи объяснений в день предложения дачи повторного объяснения (06 ноября 2025 года) по событиям о которых ранее не спрашивал, при этом в акте отсутствует место составления и время составления документа. Истец от объяснения не отказывалась, была необходимость вспомнить события происходившие в вышеуказанные даты, найти документальное подтверждение, необходимы были эти два дня. В этот же день, 06 ноября 2025 года посредством сервиса электронной почты ИСОД МВД России она подготовила объяснение с приложением документов, подтверждающих законность ее отсутствия на службе в указанные дни и направила сотруднику, проводящему служебную проверку. Согласно скриншоту с сайта сервиса электронной почты ИСОД МВД России объяснение с законным рапортом о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха она направила 06 ноября 2025 года в 15:13:23. Позиция ответчика о том, что объяснение и рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха истцу 28 и 29 апреля 2025 года были предоставлены истцом после окончания рабочего времени, так как в СЭП ИСОД МВД России указано время по г.Москва, и поэтому не могли быть рассмотрены в рамках проводимой служебной проверки, опровергается указанным же документом и не соответствует требованиям приказа МВД России № 161 в части обязанности по установлению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и в части соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений по новым вопросам, которые ранее перед истцом не ставились. В ходе служебной проверки, сотрудником, проводившем служебную проверку не дана оценка рапорту, представленного истцом о разрешении дополнительных дней отдыха 28 и 29 апреля 2025 года. Истец считала, что у нее имеются дни, которые она отработала сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, так как периодически выходила на службу для составления финансовых отчетов в выходные дни, была уверена, что они отражены в табелях учета служебного времени сотрудниками ответственными за ведение табелей. При этом, обязанность по контролю за организацию, а также правильностью и своевременностью ведения табелей учета служебного времени на нее как на руководителя ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» правовыми актами, должностной инструкцией не возлагалась. В апреле истец обратилась к врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» о предоставлении дополнительных дней отдыха с 26 по 30 апреля 2025 года, форма рапорта никакими нормативными правовыми актами, правовым актам ГУ МВД России по Челябинской области не установлена. Указанные дни отдыха ей нужны были для лечения, так как обострились боли в спине, которые она лечила в частной клинике, так как специализированных врачей в ведомственной поликлинике нет. Руководитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» поставил ей разрешающую визу на рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха с 26 по 30 апреля 2025 года, в связи с чем истец законно и обосновано полагала, что у нее имеется право на дополнительные дни отдыха. В нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), подп. 30.7 приказа МВД России № 161 и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения об увольнении из ОВД РФ учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение истца, его отношения к службе. При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не в полной мере учтены факты и обстоятельства дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, смягчающие его вину. В материалах служебной проверки в нарушении пп.30.7. п. 30 приказа МВД России № 161 отсутствуют документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества истца. Не учтены в качестве смягчающих обстоятельств длительность службы истца, наличие у нее за период службы поощрений, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь истца в марте - апреле 2025 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с 20 ноября 2007 года занимала различные должности в органах УВД Ленинского района г.Челябинска, ГУВД по Челябинской области, УМВД по г.Челябинску, ГУ МВД по Челябинской области, а с 18 марта 2021 года переведена на должность <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», с 16 сентября 2022 года присвоено специальное звание «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 70-71).

Приказом от 07 ноября 2025 года №2420 л/с ГУВД по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО2 за нарушение требований п.п. 1,2,5 и 12 ч.1 ст.12 Закона о службе, п. «в» ст.7 Дисциплинарного устава, подп. 9.1 Кодекса этики, п.10 Правил внутреннего служебного распорядка, п.п. 8.2, 8.4 должностной инструкции, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на службе 28 марта 2025 года в период не позднее чем с 11:00 час. до 16:15 час., а также 28 и 29 апреля 2025 года в течении установленного служебного времени с 8:30 час. до 17:30 час. без уважительных причин, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Основание: служебная проверка от 06 ноября 2025 года (т.1 л.д. 52-53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» «По личному составу», с ФИО2 на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с увольнением последней в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел, произведено удержание необоснованно выплаченного денежного довольствия за дни прогулов, а именно 28 и 29 апреля 2025 года, с невыплатой единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2025 года. Основание: приказ ГУВД по Челябинской области от 07 ноября 2025 года № л/с, заключение по результатам служебной проверки ГУВД по Челябинской области от 06 ноября 2025 года, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО2 с приказом ознакомлена 10 ноября 2025 года, имеется пометка о несогласии с увольнением, поскольку отсутствовала по уважительным причинам (т.1 л.д.54).

Приказом от 08 декабря 2025 года № л/с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» «По личному составу» в абзац 3 приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» от 10 ноября 2025 года №400 л/с внесены изменения в части исчисления продолжительности выслуги лет ФИО2 по состоянию на 10 ноября 2025 года (т.1 л.д. 59 (оборот)).

Из заключения по результатам служебной проверки от 06 ноября 2025 года следует, что установлена вина <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» майора внутренней службы ФИО2 в нарушение требований п.п. 1,2,5, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 августа 2018 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«в» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, под. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органов МВД России по Челябинской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», утв. приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 26 августа 2024 года №568, п.8.2, 8.4 должностной инструкции, ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 28 марта 2025 года в период не позднее чем с 11:00 час. до 16:15 час., 28 и 29 апреля 2025 года в течение установленного служебного времени с 08:30 час. до 17:30 час. без уважительных причин. Дни отсутствия <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО» майора внутренней службы ФИО2 по месту службы без уважительной причины, а именно 28 и 29 апреля 2025 года признаны днями прогула (т.1 л.д. 37-51).

Так, из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 16 октября 2025 года на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области следует, что поступила информация о том, что <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» майор внутренней службы ФИО2 в 2025 году систематически отсутствует по месту службы без уважительных причин. При этом в официальную документацию, являющуюся основанием для расчета оплаты ее труда, вносятся недостоверные сведения. В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, просит инициировать служебную проверку в отношении ФИО2 Проставлена резолюция - организовать служебную проверку (т.2 л.д.2).

В рамках проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки опрошены: <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО16, в чьем личном подчинении находилась ФИО2, от 20 октября 2025 года следует: в мае или июне 2025 года ФИО2 была в отпуске, бывали случаи, когда она отпрашивалась несколько раз на непродолжительное время в течение службы - менее часа, в связи с лечением у стоматолога, болезнью ребенка. После того, как был назначен врио начальника ФКУ ЦХиСО мне поступала информация, что ФИО2 постоянно бывает на больничном, или прогуливает работу. В связи с этим я взял на личный контроль посещение ею работы. Было дано указание <данные изъяты> ФИО19 о составлении актов отсутствия ФИО2 на рабочем месте в случае прогулов, допускаемых последней, но таких актов не составлялось, по крайней мере я их не подписывал. Если сотрудник отсутствует на службе, то обязательно пишет рапорт на отгул, который я в обязательном порядке визирую. В последующем данные рапорта хранятся в кадровом подразделении (т. 2 л.д. 29-30).

Из объяснений ФИО17 от 21 октября 2025 года следует, что: во время исполнения им обязанностей <данные изъяты> ФКУ ЦХиСО в период с марта по май 2025 года, он не помнит бывала ли ФИО2 в отпуске, но точно помнит, что в период майских праздников ФИО2 была на больничном, в связи с этим не принимала участие в проведении мероприятий по охране общественного порядка, при усилениях в связи с празднованием Дня Победы. О том, что ФИО2 на какие-то периоды у него отпрашивалась, он не помнит, если такие периоды и были, то должны быть рапорты, хранящиеся в кадровом подразделении. Бывают случаи, когда сотрудники отпрашиваются на один или два дня по различным причинам, не составляя рапорт, с ФИО2 таких ситуаций не было. Лично контроль за соблюдением ФИО2 служебной дисциплины не осуществлял, поскольку ее рабочий кабинет расположен в другом здании. Сам лично никогда последнею не проверял. Иногда от сотрудников поступала информация о том, что ФИО2 по неизвестным причинам нет на службе. На все вопросы и замечания ФИО2 отвечала, что она «все порешала» с ФИО15 Несмотря на то, что ФИО17 являлся исполняющим обязанности <данные изъяты>, ФИО15 всегда сам принимал управленческие решения, иногда даже противоречащие решениям ФИО17, в связи с чем последний понимал, что к каким-либо результатам его попытки наказать или хотя бы просто поругать ФИО2 не приведут. ФИО2 никогда не скрывала, что ее супруг <данные изъяты> имеет близкие дружеские отношения с ФИО15, видимо, поэтому она так льготно себя вела в плане служебной дисциплины (т.2 л.д. 32-34).

Также 06 ноября 2025 года ФИО17 даны дополнительные объяснения, из которых следует, что ему не было известно, что ФИО2 отсутствовала на службе 28 марта, 28 и 29 апреля 2025 года, так как личного контроля за ее служебной дисциплиной он не осуществлял, поскольку рабочий кабинет последней находился в другом здании, при этом с ним ФИО2 не согласовывала отсутствие на службе в указанные периоды. В 2025 году ФИО2 не привлекалась к исполнению служебных обязанностей сверх установленного времени (т.2 л.д. 35-36).

Согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, учет служебного времени сотрудников ведется в соответствии с табелями учета, которые предоставляются в кадровое подразделение руководителями подразделений ФКУ ЦХиСО. Все табели учета служебного времени хранятся в номенклатурном деле, куда, в том числе, подшиваются рапорты сотрудников с визой начальника ФКУ ЦХиСО о предоставлении отгулов или ином обосновании отсутствия на службе. В 2025 году рапортов от <данные изъяты> ФКУ ЦХиСО ФИО2 о предоставлении отгулов или ином отсутствии на службе по уважительным причинам в кадровое подразделение не предоставлялось (т.2 л.д. 42-43).

Из объяснений ФИО2 от 22 октября 2025 года, в том числе по ранее представленным в письменном виде вопросам (т.2 л.д. 57-58) следует, что последней даны пояснения относительно нахождения в отпусках, листках нетрудоспособности, ведения табелей учета служебного времени сотрудников, а также то, что в 2025 году нарушений сотрудниками и работниками трудовой дисциплины ФЭО ФКУ ЦХиСО не установлены. За все время работы в системе МВД за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась (т.2 л.д.62-63).

29 октября 2025 года ФИО2 предложено явиться 31 октября 2025 года для дачи дополнительных объяснений, прохождения опроса с использованием полиграфа. Письмом от 30 октября 2025 года ФИО2 пояснила, что в предложенное время ее адвокат - ФИО22 явиться не сможет, возможно прибыть только после 15:00 час., на что ФИО2 дано разъяснение о том, что в ходе опроса с использованием полиграфа участие посторонних лиц не допускается, в связи с чем ее адвокат не будет допущен к опросу. В установленное время и дату ФИО2 не явилась, ссылаясь на плохое самочувствие, необходимость приема лекарственных препаратов (т.2 л.д. 64-67).

06 ноября 2025 года в рамках служебной проверки ФИО2 предложено дать пояснения о причинах отсутствия на службе 28 марта 2025 года, 28 и 29 апреля 2025 года, в частности: указать причины такого отсутствия; причины противоречия данных в табелях учета служебного времени о фактическом выполнении служебных обязанностей при отсутствии на службе; согласовании отсутствия с непосредственным руководителем (т.2 л.д. 68).

В тот же день (06 ноября 2025 года) составлен акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений без участия адвоката со ссылкой на ранее данные ею пояснения, подписанный начальником отдела кадров подразделения, юрисконсультом правового отделения (т.2 л.д. 69).

Из скрина-страницы единой системы информационного аналитического обеспечения деятельности МВД России следует, что ФИО2 отправлены объяснения 06 ноября 2025 года в 16:28 час. (т.2 л.д. 227).

По данным справки на имя начальника правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области от 10 марта 2026 года в сервисе электронной почты единой системы информационного аналитического обеспечения деятельности МВД России, предназначенной для автоматизации процессов обмена электронными сообщениями при осуществлении внутриведомственного обмена электронными сообщениями установлен часовой пояс по московскому времени «2 час.» от местного времени (г.Челябинск) (т. 3 л.д. 28).

Согласно табелей учета продолжительности выполнения служебных обязанностей за март – апрель 2025 года, подписанных ФИО2, последняя несла службу полное рабочее время (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 159-160).

По данным БД ПТК «Розыск-Магистраль» за период с 01 января 2024 года по 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 о проданных авиабилетах от 27 октября 2025 года №11/2820, 28 марта 2025 года 13:27 (время московское) рейс 268-U6, Екатеринбург – Домодедово, посадка; 14:05 – вылет; 28 апреля 2025 года 10:45 бронирование (ON-LINE) рейс 1426-SU, Шереметьево-Челябинск, 29 апреля 2025 года посадка 16:18, вылет 17:03 (т.2 л.д. 182-184).

Сведения продолжительности маршрута на автотранспорте от г.Челябинска до г.Екатеринбурга – 2:23 час. (т.2 л.д. 186).

По данным регистрационного учета ФИО2 была поставлена на регистрационный учет по адресам: г.<данные изъяты> с 28 по 30 марта 2025 года, с 26 по 27 апреля 2025 года, <данные изъяты> с 26 по 27 апреля 2025 года, <данные изъяты> с 27 по 29 апреля 2025 года (т.2 л.д. 168).

Согласно нотариально заверенной копии рапорта ФИО2, последняя на имя <данные изъяты> ФКУ ЦХиСО ФИО17 подала рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха с 26 по 30 апреля 2025 года с выездом <адрес> на авиатранспорте, в счет ранее отработанных дней. Имеется виза ФИО17 для оформления в установленном порядке (т.3 л.д. 24).

Из рапорта <данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области ФИО23 от 29 октября 2025 года следует, что в изученных номенклатурных делах рапортов ФИО2 о предоставлении ей отгулов, листов нетрудоспособности за март-апрель 2025 года или иных документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия последней на службе 28 марта, 28 и 29 апреля 2025 года, не имеется (т.2 л.д. 199).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 81, 192-193 ТК РФ, Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка, время начала и окончания служебного дня в органах внутренних дел Челябинской области, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из доказанности совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, дававшего ответчику основания для увольнения истца по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); соблюдении ответчиком порядка и сроков увольнения; соответствии тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения; соблюдении ответчиком Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, отметив, что назначение и проведение служебной проверки, оформление ее результатов ответчиком не нарушены.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, за 28 и 29 апреля 2025 года, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2025 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия истца по месту службы менее четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 28 марта 2025 года с 08:30 час. до 16:15 час. (с 12:00 час. до 12:45 час. перерыв на отдых не включается в общее служебное время), так как согласно посадочного талона время указанное на посадку на самолет по данным БД ПТК «Розыск-Магистраль» является временем по г.Москва, то есть регистрация и вылет осуществлялся по местному времени в 15:27 час. и 16:00 час., соответственно, и отклоняя их, судебная коллегия исходит из того, что при проведении проверки указано на временной промежуток между территориальным отдалением населенных пунктов (г.Челябинска - г.Екатеринбурга), который можно преодолеть на автотранспорте за 2:23 час., вместе с тем истцом не представлен рапорт на 28 марта 2025 года на отсутствие в служебное время и данных о согласовании с непосредственным руководителем времени такого отсутствия на службе, что также невозможно установить и из табеля учета рабочего времени подписанного, и согласованного ФИО2, в котором отражено полное служебное время нахождения последней на службе, в связи с этим доводы истца признаются несостоятельными, так как в ее действиях усматривается наличие дисциплинарного проступка, а именно грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому с учетом и факта того, что ответчики не признали данный день прогулом, не усматриваются правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления и признания приказа о расторжении контракта незаконным.

Доводы относительного того, что в должностные обязанности ФИО2 не входили обязанности по составлению табелей учета служебного времени и данные табеля учета были ею подписаны, в связи с их восстановлением, судебная коллегия признает необоснованными, так как объективными данными в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены ссылки на восстановление указанных выше документов, а также истец будучи должностным лицом и, подписывая данные документы, фактически приняла на себя обязательства по достоверности, изложенных в них сведений.

Ссылки апелляционной жалобы о согласованности с ФИО17 отсутствия на службе истца 28 и 29 апреля 2025 года, с учетом представленной нотариально заверенной копии рапорта ФИО2, объяснений представителей истца о наличии оригинала такого рапорта на руках у истца, который ей был передан лицом осуществляющим службу в отделе кадров до проведения в отношении последней служебной проверки, в связи с опасением последней о злонамеренной утрате данного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу локальных актов нанимателя данные документы после согласования с руководителем передаются в отдел кадров для их учета и подшивки в номенклатурное дело, время отсутствия отражается в табели учета служебного времени, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, при этом сторона истца отказалась от указания лица якобы передавшего данный документ истцу, а из объяснений самого ФИО17, данных им при проведении служебной проверки указанные обстоятельства отрицались. Кроме того, из подписанного самой же ФИО2 табеля учета служебного времени не следует ее отсутствия в указанные дни на службе. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действия ФИО2, с учетом факта проведения в отношении нее проверки свидетельствуют о наличии в них признаков очевидного недобросовестного поведения, что не может быть расценено, как добросовестность участника правоотношений и разумность его действий.

Доводы о необоснованности отклонения ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО17, ФИО15, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на 28 марта 2025 года какого-либо рапорта об отсутствии истца в служебное время не имеется, а утверждение (согласование) рапорта на дни 28 и 29 апреля 2025 года отрицалось при опросе в ходе служебной проверки ФИО17, при этом оригинал документа находится на руках истца, а не в подразделении нанимателя, табель учета рабочего времени также не содержал данных об отсутствии данного лица в указанный период, в связи с чем вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ в допросе свидетелей, с учетом объема и характера доказательств имеющихся в деле, не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка отбора объяснений у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, так как из представленных первоначально врученных истцу вопросов следует, что последней, в том числе заданы вопросы: осуществляется ли вами контроль за оформлением табелей учета служебного времени? (№2); в какие периоды 2025 года вы отсутствовали на своем рабочем месте (отпуск, период временной нетрудоспособности, командировка, отгулы и т.д.)? Имеются ли документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия? Если да, то представьте их (№6); обращались ли вы в 2025 году за медицинской помощью в сторонние медицинские учреждения? Если да, то когда, куда именно, по какой причине? (№8); допускались ли вами случаи неуважительного отсутствия на службе в 2025 году? (№10); в 2025 году вы прогуливали службу по надуманным основаниям? (№11); в какие периоды 2025 года вы выезжали за пределы Челябинской области, Российской Федерации? В каких целях и куда? (№19). На данные вопросы истцом даны объяснения, при этом последней не отражены данные по марту и апрелю 2025 года, в связи с чем 06 ноября 2025 года ФИО2 предложено дать объяснения по данным вопросам, однако истец отказалась от дачи объяснения без участия адвоката, сослалась на ранее данные ею объяснения, о чем был составлен акт. Вместе с тем, из объяснений представителей истца, а также содержания жалобы о предложении дать дополнительные объяснения истец знала, как и о составлении указанного выше акта, однако в жалобе указывает на необходимость вспомнить события происходившие в вышеуказанные даты, найти документальное подтверждение, между тем как указано выше ранее данные вопросы уже были поставлены перед истцом (№№2,6,8,10,11 и 19), поэтому ссылки об отсутствии в акте места его составления и времени, направлении впоследствии 06 ноября 2025 года посредством сервиса электронной почты ИСОД МВД России истцом объяснений, с приложением документов, подтверждающих законность ее отсутствия на службе в указанные дни и не соблюдении нанимателем двухдневного срока для дачи объяснений по новым вопросам, которые ранее перед истцом не ставились, опровергаются материалами служебной проверки, кроме того дача объяснений сотрудником (работником) является правом, а не обязанностью, а в случае отказа от дачи объяснений трудовое законодательство позволяет работодателю разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения двухдневного срока, право работника на предоставление объяснения в таком случае не нарушено, поскольку обязанность работодателя по истребованию объяснении считается исполненной. Кроме того, доказательств, которые могли бы повлиять на решение нанимателя об увольнении не представлены не только ответчикам, но и в ходе рассмотрения дела судом.

Подлежит отклонению довод о не ознакомлении истца с заключением по результатам служебной проверки, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 26 марта 2013 года № 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка осуществляется в случае его обращения оформленного в письменном виде, что ФИО2 выполнено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к службе, судебная коллегия исходит из заключения по результатам служебной проверки, в котором в том числе указано о прохождении истцом службы с 2007 года, в занимаемой должности с 18 марта 2021 года, поощрениях – 6 раз, привлечения к дисциплинарной ответственности – 4 раза, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, следовательно, представленные ответчиком в суд доказательства свидетельствуют о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел работодателем учитывалась как тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение истца и ее отношение к службе, обстоятельства совершения проступка установлены проведенной в установленном законом порядке служебной проверкой, что свидетельствует о доказанности ответчиком законности произведенного увольнения.

При этом доводы жалобы в части неверной оценки обстоятельства несоответствия вида дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта предшествующему отношению сотрудника к службе, нахождение у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом наличия второго законного представителя у ребенка, болезнь истца в марте - апреле 2025 года, не могут являться поводом к отмене судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь, является безусловным основанием для применения самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, удержание денежных средств из денежного довольствия в период 28 и 29 апреля 2025 года является законным, так как в указанный период ФИО2 на службе не находилась, в связи с чем оснований для получения денежного довольствия не имела. Также руководствуясь п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии в месяце увольнения, поскольку истец уволен по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.