Приговор № 1-62/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

поселок Соловецкий Приморского района

Архангельской области 23 июня 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепиной А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Загороднова А.Н., предоставившего удостоверение №62 и ордер №6145,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 декабря 2016 года в период с 1 часа 45 минут до 2 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры ... в посёлке Соловецкий Приморского района Архангельской области, в ходе конфликта, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, умышленно нанесла К. острием клинка данного ножа удар в область груди слева, причинив К. телесное повреждение - проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение переднебоковой поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением мышечной ткани диафрагмы, сквозным ранением задней стенки желудка, забрюшинного пространства слева, касательным ранением общего печеночного протока, с кровоизлиянием в брюшинную полость, с левосторонним малым пневмотораксом, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, заявив о том, что удара ножом она К. не наносила. ФИО1 в судебном заседании показала, что, по её мнению, К. её оговорил в совершении преступления, чтобы избежать ответственности за телесные повреждения, которые он ей причинил в ходе конфликта между ними. По мнению ФИО1, показания свидетеля Н.В. и Н.Е. в судебном заседании нельзя признать достоверными, поскольку Н.Е. являлась сожительницей К. и у неё имеются основания давать показания в его пользу. Кроме того, по мнению ФИО1, Н.Е. и К. могли повлиять на несовершеннолетнего свидетеля Н.В., в связи с чем его показания также не могут быть признаны достоверными.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что в ночь на 18 декабря 2016 года он находился в кухне квартиры ... в посёлке Соловецкий Приморского района Архангельской области, где со своей сожительницей Н.Е., ФИО1 распивал спиртное. Е. спиртного не употреблял и почти сразу уехал. После этого у него с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 кинула в него сковородку и кастрюлю с супом. Когда Н.Е. вышла из кухни, ФИО1 стала его толкать, пытаться бороться и оттеснила его, таким образом, к кухонной раковине. После этого неожиданно для него ФИО1 схватила из мойки правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой и замахнулась на него сверху слева, но он поставил блок рукой, в результате чего ФИО1 причинила ему резаную рану левого предплечья, а затем стала ударять в левый бок снизу. Он также попытался поставить блок рукой, но острие ножа соскользнуло с руки и вонзилось ему в левый бок, от чего он (К.) испытал сильную боль, после чего ФИО1 нож отпустила, а он (К.) увидел в тот момент стоящего в проеме двери Н.В.. После этого он (К.) рукой прикрыл нож, вытащил его из бока и, спрятав нож за руку и прикрыв рану рукой, вышел из кухни в комнату, где выбросил нож в окно, поскольку, полагая, что ранение не сильное, не хотел, чтобы о происшедшем все узнали. В комнате он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице в ..., откуда его потом увезли в больницу в г. Архангельск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е. показала, что в ночь на 18 декабря 2016 года она, ФИО1 и её сожитель К. распивали спиртное на кухне её квартиры ... по улице ... Приморского района Архангельской области. В кухне в процессе распития спиртного между ФИО1 и К. произошел конфликт из-за того, что К. стал кричать и нецензурно ругаться на её (Н.Е.) детей, что не понравилось ФИО1 В ходе конфликта К. стал оскорблять ФИО1 и замахнулся на неё табуретом, после чего ФИО1 выскочила из-за стола и вступила в драку с К., при этом опрокинула кастрюлю с супом. Факт применения в ходе конфликта ножа она непосредственно не видела, так как выходила в тот момент из кухни, и знает об этом со слов К. и Н.В. По возвращению в кухню она увидела следы крови и порезы на руках ФИО1 Вместе с приехавшим в тот момент Е. они перевязали ФИО1 руки и повезли ФИО1 в больницу. По возвращению из больницы она обнаружила в своей квартире лежащего в крови К., которому они с Е. перевязали рану на левом боку. Изначально К. отказывался ехать в больницу, но спустя некоторое время попросил отвезти его в больницу, поскольку ему стало плохо. Со слов К., ей стало известно, что рану ему нанесла ножом ФИО1 Аналогичные обстоятельства ей потом рассказал и Н.В., который был очевидцем происшедшего.

В целом аналогичные обстоятельства свидетель Н.Е. изложила при проверке показаний на месте, показав, что К. в больнице поселке ... К. сообщил ей, что его в ходе конфликта ударила ножом ФИО1 В последующем от Н.В. ей стало известно, что во время потасовки с К. ФИО1 схватила из сушилки для посуды кухонный нож, которым стала замахиваться и ударять им К., который отбивался от её ударов ножом и пытался этот нож у ФИО1 отнять. Откуда у ФИО1 оказались порезаны руки она не знает, но полагает, что руки были порезаны в тот момент, когда ФИО1 пыталась ударить ножом К., а тот отмахивался и отбивался от её ударов. (том №1 л.д.64-69)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.В. в судебном заседании следует, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года, когда он находился дома, в комнате квартиры, то услышал, что в кухне между ФИО1 и К. происходит конфликт. Придя в кухню с целью посмотреть, что происходит, он увидел, что ФИО1 с К. дрались, находясь около раковины и во время этого ФИО1 схватила правой рукой из сушилки кухонный нож, которым замахнулась на К., но К. схватил её руку, которую ФИО1 вырвала из захвата. Далее он испугался происходящего и вышел в коридор, находясь в котором, через некоторое время увидел, что К. вышел из кухни, держась рукой за левый бок, где у последнего была рана, из которой текла кровь, а у ФИО1 оказались порезаны руки.

В ходе проверки показаний на месте 4 апреля 2017 года на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Н.В. данные показания подтвердил, указав, что в ночь на 18 декабря 2016 года он видел как между К. и ФИО1 в кухне квартиры Н.Е. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила нож и нанесла удары ножом К., при этом К.И. руками защищался от ударов ФИО1 Впоследствии он видел, что К.И. вышел из кухни, держась рукой за левый бок, где у него была кровь, а у ФИО1 оказались порезаны руки (том № 1 л.д.82-90).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. на предварительном следствии следует, что с 17 на 18 декабря 2016 года, он находился на суточном дежурстве в больнице, куда в 2 часа 30 минут 18 декабря 2016 года привезли ФИО1 с порезами рук, которой была оказана медицинская помощь. В последующем в тот же день около 4 часов 50 минут в больницу поступил вызов о ножевом ранении К., который был госпитализирован в больницу. От К. ему стало известно, что его ножом ударила ФИО1 По его (П.) мнению, причинить ножевое ранение К. сам бы себе не смог, поскольку у К. были повреждены внутренние органы и при причинении такого ранения К. бы испытал сильный болевой шок, в связи с чем ранение не было бы таким глубоким, и сам бы К. не смог бы вытащить нож из раны (том № 1 л.д.99-102).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Н. показала, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года в квартире Н. в процессе распития спиртного между ФИО1 и К. возник конфликт, в ходе которого они кидались какими-то вещами. Что происходило в кухне между ними далее она (Н.В., Н.Е.) не видела. Затем, спустя некоторое время, она с Н.В., Н.Е. поехали с ФИО1 в больницу, а К. остался дома. Когда вернулись домой, то увидели, что у К. была рана на боку, Н.Е. и Е.С. эту рану перевязали, после чего К. забрали в больницу. Откуда у К. данная рана она (Н.) не знает.

В ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2016 года была осмотрена квартира ... по улице ... Архангельской области, а также участок местности около данного дома. При осмотре места происшествия был изъят кухонный нож (том №1 л.д.27-32). Данный нож был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том №1 л.д.119-122).

Из заключения эксперта № 180 от 18 февраля 2017 года следует, что изъятый 18 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия нож не относится к холодному оружию (том № 1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта №649 от 17 февраля 2017 года, на клинке указанного ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (том № 1 л.д.109-111). Исходя из заключения эксперта №156 от 1 марта 2017 года исключается происхождение крови на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа от ФИО1 Однако, кровь на данном ноже могла произойти от К. (том № 1 л.д.117-118).

В соответствие с заключением эксперта №98 от 20 февраля 2017 года, у К. были обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение переднебоковой поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением мышечной ткани диафрагмы, сквозным ранением задней стенки желудка, забрюшинного пространства слева, касательным ранением общего печеночного протока, с кровоизлиянием в брюшинную полость, с левосторонним малым пневмотораксом, которое, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до поступления К. в стационар (18 декабря 2016 г ода в 13 часов 32 минуты) (том №1 л.д. 56-57).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимой о непричастности к нанесению удара ножом К., рассматривая данные показания подсудимой как форму её защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания подсудимой ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 нанесла ему в ходе ссоры удар ножом, причинив ему колото-резаное ранение, показаниями свидетелей П. и Н.Е.,, которым со слов К. стало известно о нанесении ему ФИО1 удара ножом, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.В., который видел как ФИО1 наносила ножом удары К., а последний от них защищался. Исходя из данных доказательств, суд полагает несостоятельными показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что К. причинил рану ножом себе сам, опасаясь ответственности за причинение ФИО1 телесных повреждений. Из исследованных доказательств следует, что К. сразу после нанесения ему ФИО1 удара ножом вышел из кухни и прошел в комнату мимо свидетеля Н.В. и данный нож выкинул на улицу через окно.

Показания свидетеля Е. в судебном заседании о том, что на момент отъезда в больницу он не видел каких-либо телесных повреждений у К., хотя видел лежащего К. на полу и разговаривал с ним, суд признает недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.В. в судебном заседании, который видел прошедшего с ножом в руке из кухни в комнату К., который прижимал вторую руку к своему боку, где у него была кровоточащая рана.

Показания потерпевшего К. на предварительном следствии последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 (том №1 л.д.134-137), соответствуют показаниям свидетелей Н.Е. и Н.В. в судебном заседании, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, в связи с чем суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего К. на предварительном следствии, расценивая их как достоверные.

Показания свидетеля Н.С. в судебном заседании о том, что К. применял насилие к его детям, проживавшим вместе с Н.Е., к самой Н.Е. и периодически злоупотреблял спиртным, а также планировал уехать с Соловецких островов, характеризуют личность потерпевшего К., однако не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Сам Н.С. очевидцем конфликта ФИО1 и К. 18 декабря 2016 года не был, обстоятельства конфликта ему не известны.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что Н.Е. дает показания в интересах потерпевшего К. в связи с личной заинтересованность, поскольку К. и Н.Е. сожительствовали определенный период времени, суд считает несостоятельным, поскольку с момента отъезда К. из поселка ... Приморского района Архангельской области и по настоящее время Н.Е. с К. не проживает и никаких отношений с ним не поддерживает, о чем она сама пояснила в судебном заседании. По этим же основаниям суд признает несостоятельным довод подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что свидетель Н.Е. оказала давление на несовершеннолетнего Н.В. в целях дачи им показаний в интересах потерпевшего К. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего К., свидетеля Н.Е. и несовершеннолетнего свидетеля Н.В. суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Факт высказывания оскорблений со стороны К. в адрес ФИО1 до нанесения подсудимой ударов ножом К., исходя из поведения ФИО1 и её показаний в судебном заседании, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков аффекта. Суд также не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку К. в момент нанесения ему ударов ножом к ФИО1 физического насилия не применял и применить в тот момент не пытался. К. лишь защищался от наносимых ФИО1 ударов ножом, что подтверждается содержанием показаний потерпевшего К. на предварительном следствии и показаний свидетеля Н.В. в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1

ФИО1 совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, .... Подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на ее поведение от жителей поселка в органы внутренних дел не поступало (том №1 л.д.184).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления в отношении К. отрицала, ни признавая факт нанесения ею удара ножом К.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: противоправное и аморальное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для преступления, а также наличие у ФИО1 на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя до совершения преступления, непосредственно не являлось причиной, обусловившей совершение ФИО1 вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 в данной ситуации были её ответом на действия и высказывания К. в ходе конфликта, возникшего изначально на почве высказываний К. в отношении детей Н. Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, само по себе состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на действия ФИО1, совершенные в отношении К.

К. оскорбительно высказался в отношении детей Н.Е., а затем в ходе конфликта неоднократно оскорбительно высказывался в адрес ФИО1 и замахнулся на неё табуретом, что в дальнейшем и послужило поводом для драки между ФИО1 и К. и для умышленного нанесения ФИО1 в процессе данной драки ударов ножом К., в результате одного из которых К. был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся сведения о личности ФИО1, в том числе возраст, состояние её здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, нет.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ нет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе на основании ст.25 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 Е..В. и обеспечения её правопослушного поведения, с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на неё обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство – принадлежащий Н.Е. кухонный нож на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу Н.Е., а в случае невостребованности его последней подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

В соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании за оказание ими юридической помощи ФИО1 в сумме 53626 рублей 50 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с её имущественной несостоятельностью. ФИО1 официально не трудоустроена, одна содержит и воспитывает трёх несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних детей. С учетом этого процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, в дни и место, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – принадлежащий Н.Е. кухонный нож – возвратить его законному владельцу Н.Е., а в случае невостребованности его Н.Е. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, в сумме 53626 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев