Решение № 2-24/2019 2-3274/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Летута Н.И.

с участием представителя истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-24/2019 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1573600 руб. сроком на 240 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 154 кв. м, расположенной на первом, втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м, распложенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Обязательства по возврату кредита систематически нарушались заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3116918 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 1362128 руб. 10 коп., проценты по срочному основному долгу – 243016 руб. 83 коп., проценты по просроченному основному долгу – 366701 руб. 1 коп., пеня на просроченный кредит – 956694 руб. 84 коп., пеня за просроченные проценты – 188378 руб. 19 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1460677 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.07.2018 гражданское дело передано по подсудности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ПАО «БИНБАНК» представил заявление об уточнении требований, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 по состоянию на 19.10.2018 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3585274 руб. 88 коп., в том числе основной долг 1362128 руб. 10 коп., проценты по срочному основному долгу - 243016 руб. 83 коп., проценты по просроченному основному долгу - 481119 руб. 77 коп., пени за просроченный кредит - 1255000 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты - 242009 руб. 28 коп.; с 20.10.20118 по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток основного долга; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1460677 руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик, извещенная по известному суду адресу, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО «БИНБАНК» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что 01.06.2007 между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (лицензия на осуществление банковской деятельности № 323) (кредитор) в лице начальника ДО «Лермонтовский ИФ ОАО «УРСА Банк»» ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, заемщик, с другой, заключен кредитный договор №.

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк» и присоединенного к нему ОАО «Уралвнешторгбанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от 04.09.2006 и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА-Банк», а также в связи с реорганизацией ОАО «УРСА-Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от 08.05.2009 о реорганизации ОАО «УРСА-Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ-Банк». На основании решения общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 323 от 30.04.2015). К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОРГН 102700159442) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОРГН 1025100001838). После присоединения ПАО «МДМ Банк» (ОРГН <***>) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1573600 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма ежемесячного платежа составляет 19568 руб. (за исключением последнего платежа 01.06.2027 – 23434 руб. 35 коп.).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 154 кв. м, расположенной на 1, 2 этаже двухэтажного кирпичного дома. (п. 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,90 кв. м, в том числе жилой 21,20 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома (п. 1.4 кредитного договора).

Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренным настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Кредитор (в случае передачи прав по закладной другому лицу – владелец закладной, он же залогодержатель) вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить размер процентной ставки в сторону уменьшения, о чем в письменной форме уведомляет заемщика (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения. График гашения кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом (частью кредита) строится, исходя из базового периода – один календарный месяц. 3.2.1 базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Выпиской по счету № подтверждено, что банк в соответствии с п. 2.1 кредитного договора перечислил на счет заемщика сумму кредита, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование им, исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки ежемесячных платежей. При этом в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19658 руб.

Исследованными документами подтверждено, что 20.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» в лице и.о. начальника ДО «Иркутский Дом Вкладов и Кредитов» Тараканова В.А. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен п. 4.1.7 кредитного договора.

01.05.2009 между ОАО «УРСА Банк» в лице директора Иркутского филиала ОАО «УРСА Банк» ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к кредитному договору (п. 1.1); кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с 02.04.2009 включительно по 01.04.2010 включительно (п. 1.2); рассрочка предоставляется на период с 02.04.2009 включительно по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором (п. 1.3); в течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 5500 руб. При этом изменение настоящим соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения размера части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащей уплате в каждую дату планового исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения отсутствуют неисполненные в надлежащий срок обязательства должника перед залогодержателем, в том числе обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате процентов на сумму кредита, срок возврата которого нарушен; обязательства по уплате неустойки (пеней, штрафов) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов; обязательства по уплате единовременных штрафов; иные неисполненные надлежащим образом обязательства заемщика перед кредитором.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере 19568 руб., увеличенном на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода процентов, подлежащих рассрочке, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными документами подтверждено, что ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, в течение 12 месяцев более трех раз допускала просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, платежи вносились с нарушением установленных графиком сроков, в недостаточном размере.

Согласно представленному банком расчету задолженности, произведенному в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. ЦБ РФ 26.06.1998 № 39-П), задолженность ФИО2 на 19.10.2018 составляет по основному долгу – 1362128 руб. 10 коп., по процентам по срочному основному долгу – 243016 руб. 83 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 481119 руб. 77 коп., начислены пени за просроченный кредит 1255000 руб. 90 коп., по пени за просроченные проценты – 242009 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «в» пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п.п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Имущество.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором разъяснялась необходимость в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования, уплатить банку сумму просроченной задолженности. Данное уведомление было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> 15.03.2016, что подтверждено списком № 1552 внутренних почтовых отправлений от 15.03.2016.При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, свидетельствующие, о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 на 19.10.2018 составляет по основному долгу – 1362128 руб. 10 коп., по процентам по срочному основному долгу – 243016 руб. 83 коп., по процентам по просроченному основному долгу – 481119 руб. 77 коп., по пени за просроченный кредит 1255000 руб. 90 коп., по пени за просроченные проценты – 242009 руб. 28 коп.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что снижение неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности (по основному долгу - 1362128 руб. 10 коп., процентам – 243016 руб. 83 коп.), период неисполнения обязательств (с 2015 года), с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать задолженность по основному долгу – 1362128 руб. 10 коп., по процентам по срочному основному долгу - 243016 руб. 83 коп., по процентам по просроченном основному долгу – 481119 руб. 77 коп., по пени – 50000 руб., а всего 2136264 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 14 % годовых с 20.10.2018 по дату фактического погашения суд находит подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы искового заявления об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу договора ипотеки №, заключенного в г. Иркутске 01.06.2007 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,90 кв. м, в том числе жилой площадью 21,20 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На момент подписания договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель квартиру как предмет ипотеки оценивают в 1967000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом бесспорно установлен, о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства свидетельствуют факты неоднократного нарушения ответчиком графика платежей и невнесение в установленный срок очередного ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанно выше заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с целью удовлетворения требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. С момента окончания льготного периода ответчик допускала просрочки исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, с июня 2015 года платежи в погашение задолженности не поступали.

Согласно отчету верификации стоимости (ДД.ММ.ГГГГ), представленному истцом, жилой дом объекта оценки построен в 2004 году, стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 27,9 кв.м, жилой – 21,2 кв.м, предполагаемая стоимость – 1800000 руб., составляет 1460677 руб.

В целях установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.01.2019, составляет 1697000 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки заключение эксперта. Эксперт ФИО5 является квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»), дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 536568, рег. № 585 от 30.06.2006, выдан МРЦПК Иркутского государственного технического университета; удостоверение о повышении квалификации рег. № 0146-17 от 20.03.2017), оснований сомневаться в ее квалификации суд не находит.

Из исследовательской части заключения, содержащей подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, усматривается, что стоимость объекта оценки определена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с применением сравнительного подхода. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый аналог на основании всех приемлемых характеристик, а затем произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта – аналога по сложившимся ценовым факторам в г. Иркутске.

Как следует из заключения, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в отчете приводится описание объекта оценки, его количественные и качественные характеристики.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО5 показал, что все требуемые для оценки характеристики объекта им были установлены из материалов дела, а также установлены непосредственно при осмотре квартиры в присутствии ее собственника.

Как следует из отчета, эксперт установил вид отопления – конвекторное, наличие благоустройства – водоснабжение холодное, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение от водонагревателя, вентиляция. В ходе осмотра, со слов ответчика, экспертом было установлено, что текущая планировка не соответствует плану (лоджия присоединена к жилой комнате, лоджия утеплена, убрано окно и двери, ведущие в лоджию). Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО5 суду показал, что данное обстоятельство (перепланировка) на стоимость объекта недвижимости существенным образом не влияет.

Доводы стороны ответчика о том, что при исследовании эксперт не располагал технической документацией на квартиру, которая находится у ответчика, в связи с чем не смог установить наличие или отсутствие перепланировки, наличие или отсутствие лоджии, не могут быть приняты во внимание. Допрошенный в судебном заседании, эксперт показал, что все необходимые для исследования и оценки объекта характеристики им были установлены из материалов дела и в ходе осмотра квартиры; со слов ответчика, перепланировка не узаконена, в связи с чем работы по демонтажу стены, примерной стоимостью 20000 руб., существенно на стоимость предмета оценки не повлияют. Тип отопления им учтен в качестве корректировок стоимости объектов-аналогов. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что экспертом в ходе осмотра были установлены все необходимые для оценки характеристики, описание объекта приведено в отчете, приведенное в отчете описание позволяет понять логику процесса определения стоимости предмета оценки, выбранный оценщиком метод соответствует определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не установил отсутствие лоджии в квартире, являются необоснованными. Поскольку неоспариваемый ответчиком факт перепланировки, повлекший объединение лоджии с кухней о том, что лоджия в квартире отсутствует как конструктивный элемент, не свидетельствует.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества стоимость, указанную в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 №, с учетом положений подп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости))» приходит к выводу установить начальную продажную стоимость в размере 1357600 руб. (80 % от 1697000 руб.).

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Суд находит необходимым указать, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, суд в порядке ст. 201 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 13 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 27,9 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1357600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 29795 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19.10.2018 по основному долгу в размере 1362128 руб. 10 коп., проценты по срочному основному долгу – 243016 руб. 83 коп., проценты по просроченному основному долгу – 481119 руб. 77 коп., пени – 50000 руб., всего 2136264 руб. 70 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 14 % годовых с 20.10.2018 по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 27,9 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1357600 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 29795 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1447010 руб. 18 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года