Апелляционное постановление № 22-112/2024 22-2542/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1112/2023

Судья Сиротина Н.Е. УИД 35RS0001-01-2023-002394-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года № 22-112/2024 (22-2542/2023)

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Коробова Р.Ю. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крутикова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Коробова Р.Ю. и адвоката Крутикова И.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте Череповецким городским судом Вологодской области:

- 5 октября 2017 года ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 7 декабря 2017 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 22 февраля 2018 года) за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 октября 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождённый 6 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2017 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождённый 13 января 2023 года по отбытии срока наказания, штраф в сумме 10 000 рублей уплачен 28 ноября 2023 года;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября по 4 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что во вводной части приговора судом указаны данные о судимостях ФИО1 Все преступления, сведения о судимостях, которые указаны в приговоре, совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», вводная часть приговора не содержит указаний о том, что имеющиеся у ФИО1 судимости были за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о том, что приговорами от 5 октября 2017 года, 7 декабря 2017 года и 13 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за совершение преступлений, совершённых в несовершеннолетнем возрасте.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. апелляционное представление поддержал, дополнительно просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию соучастника кражи, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также об исправлении описки, при этом адвокат Крутиков И.Л. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и исключения ссылки на фамилию соучастника и исправления описки, так как данные изменения приговора не ухудшают положение его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений. При этом суд обоснованно признал его вину в совершении преступлений доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту кражи, состояние психического здоровья и наличие хронического заболевания. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 при хищении из магазина «...» продуктов питания, принадлежащих ООО «...», суд в одном месте указал фамилию соучастника ФИО1 – Ч, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Между тем Ч подсудимым по данному уголовному делу не являлся, следовательно, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о хищении из магазина «...» продуктов питания, принадлежащих ООО «...», ссылку суда на фамилию Ч, как на соучастника хищения, указав в данной части приговора вместо фамилии Ч на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, в том числе указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В этой связи следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которой следует, что в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению, в его вводной части следует указать, что преступления, за совершение которых ФИО1 был осуждён приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2017 года, от 7 декабря 2017 года и от 13 декабря 2019 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части приговора может быть при необходимости исправлена судом первой инстанции в порядке его исполнения.

В связи с изложенным приговор следует изменить по указанным основаниям, а апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что преступления, за совершение которых ФИО1 был осуждён приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2017 года, от 7 декабря 2017 года и от 13 декабря 2019 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о хищении из магазина «...» продуктов питания, принадлежащих ООО «...», ссылку на фамилию Ч, указав, что ФИО1 договорился совершить данное хищение, действуя совместно и согласованно, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко