Решение № 12-70/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

№ 12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 от 25.03.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил вышеуказанное постановление отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесено.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным, т.к. п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО1 не нарушал. По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечён только водитель транспортного средства, который управлял им, не выполнил обязанностей, предусмотренных при ДТП, произошедшем с участием этого транспортного средства и когда при взаимном контакте с иным транспортным средством другому лицу был причинён материальный или физический вред. Однако доказательств того, что ФИО1, будучи водителем автомобиля Рено-Меган (г/н №), допустил его взаимный контакт с иным автомобилем, причинив материальный вред собственнику или физический вред его водителю (пассажирам), не имеется, равно как нет и доказательств взаимного контакта двух автомобилей и получения каких-либо механических повреждений.

В описательной части постановления отсутствует прямо относящееся к событию правонарушения и юридически значимое обстоятельство - место совершения административного правонарушения, что не даёт возможности квалифицировать указанное нём событие, как ДТП.

Более того, обстоятельства, установленные при проведении проверки, должны соответствовать и обосновываться материалами дела, а важнейшими компонентами мотивировочной части постановления являются анализ, оценка доказательств, что не было сделано заместителем командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2

В постановлении отсутствует объективное и мотивированное решение по делу, неизвестно по сведениям схемы осмотра ДТП, заключению эксперта-автотехника или по показаниям участников или свидетелей ДТП сделан вывод об участии ФИО1 в ДТП и его вине, в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании недостаточно исследованных доказательств, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказаны.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, был извещён надлежащим образом.

Заместитель командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 25.03.2020 года им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное решение было принято им с учётом совокупности собранных доказательств, включая рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД «России «Орское» Д, фотоснимки и схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителя автомобиля Киа-Рио (г/н №) Ж, а также протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений не высказывал, его вина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, была установлена.

Изучив доводы жалобы ФИО1, допросив свидетеля и исследовав в представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 14.03.2020 года в 01.00 час., находясь по адресу: <...> «б», управлял автомобилем Рено-Меган (г/н №), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, убрал транспортное средство с места происшествия, при этом предварительно не зафиксировал, в том числе с помощью фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен, объяснением водителя автомобиля Киа-Рио (г/н №) Ж, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО3, фотоснимками, имеющимися в административном материале.

Кроме того, сам ФИО1, исходя из имеющихся материалов дела, не оспаривает, что после дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2020 года он не выставил знак аварийной установки и переместил транспортное средство без предварительной фиксации положения автомобилей Рено-Меган (г/н №) и Киа-Рио (г/н №) при помощи фотосъемки или видеозаписи.

Местоположение, а равно повреждения, имевшиеся на указанных выше автомобилях, были зафиксированы сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО3, прибывшим на место ДТП по сообщению из дежурной части, а потому доводы жалобы об отсутствии доказательств взаимного контакта двух автомобилей и получения каких-либо механический повреждений, надуманны.

Выводы о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в постановлении не содержатся, место совершения правонарушения отражено (<...> «б»).

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, не влечёт отмену постановления, поскольку не свидетельствует о наличии допущенных существенных нарушениях норм права.

Выводы постановления о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, были сделаны на основании собранных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судьёй не установлены какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в факте совершения ФИО1 вмененного ему проступка.

Действия ФИО1 были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «России «Орское» ФИО2 от 25.03.2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Липатова