Апелляционное постановление № 22К-781/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Смотрова Н.А. Дело № 22к-781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием адвоката Алисовой В.В., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алисовой В.В. в интересах Т. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2024 года, которым защитнику отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алисовой В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника *** Н. от _ _ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованным довод суда о том, что она просила дать оценку наличию оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку в ее жалобе не содержится подобного, она лишь обжаловала постановление начальника *** об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и немотивированностью. Также выражает несогласие с доводами суда о том, что в обжалуемом постановлении начальника *** Н. приведены мотивы принятого решения, поскольку в постановлении не была дана оценка всем изложенным в ее ходатайстве доводам о недопустимости доказательств, а лишь отмечено, что следственные эксперименты проводились надлежащим лицом.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2005 № 42-О, считает, что суд первой инстанции в нарушение рекомендаций вышестоящего суда, рассмотрел ее жалобу формально.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании постановления начальника *** Н. от _ _ необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Алисова В.В. обжаловала действия начальника *** Н., которые выразились в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании протоколов следственных экспериментов от _ _ и _ _ недопустимыми доказательствами.

Однако, указанные требования заявителя, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по смыслу требований ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Разграничение компетенции по осуществлению судебного контроля между судом, разрешающим жалобы в порядке ст. 125 УПК, и судом, рассматривающим уголовное дело по существу, проявляется в том, что в ходе досудебного производства не подлежат обжалованию процессуальные действия и решения, которые впоследствии, т.е. после передачи уголовного дела в суд, могут стать предметом судебного разбирательства. В связи с этим суд не вправе в порядке ст. 125 УПК принимать к рассмотрению жалобы на процессуальные решения, вынесенные по ходатайствам о производстве следственных действий, касающиеся признания доказательств недопустимыми, связанные с признанием или непризнанием тех или иных предметов вещественными доказательствами и т.... означало бы не только выход суда при осуществлении судебного контроля за пределы его компетенции, но и прямое вмешательство судебной власти в производство предварительного расследования.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий начальника *** Н., в части требований, указанных в жалобе заявителя, так как они не ограничивают доступ к правосудию, и затрагивают вопросы, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Алисовой В.В. в порядке ст.125 оставлена без удовлетворения – отменить. Производство по жалобе адвоката Алисовой В.В. - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова