Решение № 12-122/2019 12-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-122/2019

копия

Дело № 12 – 4 / 2020

УИД 16MS0081-01-2019-002508-32


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты>

представителя ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С указанным они не согласны, просят постановление отменить производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства, является незаконным, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального права.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с обжалуемым постановлением поскольку сотрудник полиции составил процессуальные документы в его отсутствие, видеозапись не производилась, от медицинского освидетельствования не отказывался, в этот день он был пьян, но не управлял транспортным средством.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в его жалобе.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> управлял автомашиной Toyota Camry с регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор PRO – 100 touch и в медучреждении под видеозапись отказался.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО1 отказывается проходить освидетельствование, что подтверждается видеозаписью; протоком о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО5 из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району ФИО3 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем марки Toyota Camry с регистрационным знаком №, а также о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они полностью опровергается материалами административного дела.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела. Так, допрошенный в суде первой инстанции УУП ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 находились на дежурстве по осуществлению надзора за участниками дорожного движения. Была остановлена автомашина Toyota Camry, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя. Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 дополнительно сообщив суду, что все процессуальные документы составлялись в присутствии привлекаемого в дату и время указанную в них. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес>, не представлено. Показания последних полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе изученной видеозаписью и протоколами об административном правонарушении, из которых следует, что последний управлял автомобилем, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд первой инстанции правильно опроверг показания свидетеля ФИО9 как недостоверные и противоречащие материалам дела, поскольку они опровергаются изученными доказательствами, а также свидетель является супругой привлеченного, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Доводы заявителя, представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие ФИО1, отсутствует видеозапись фиксации процессуальных действий и о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование не состоятельны, они опровергаются материалами дела. В частности видеозаписью, где ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Копия верна.

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «17» января 2020 года.

судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин