Постановление № 5-485/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-485/2017

Дело № 5-485/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в графе объяснения указал «согласен с нарушением».

ФИО4, старший инспектор ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустил техническую ошибку при написании даты совершения административного правонарушения – ошибочно указав «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается материалами дела. В ходе составления указанного протокола ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия указал в объяснениях «согласен с нарушением».

В судебном заседании ФИО1 первоначально виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Geely<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>». Когда он проехал пешеходный переход, в районе <адрес>, вдруг спереди из-за стоящего на автобусной остановке автобуса, т.е. за пешеходным переходом выбежала девочка и ударилась в правое переднее крыло его автомобиля. Для оказания медицинской помощи он на своем автомобиле отвез девочку с мамой сначала в травмпункт на <адрес>, затем в больницу на <адрес>. Утверждал, что правила п.14.2 ПДД не нарушал, при составлении протокола указал «согласен с нарушением» под психологическим воздействием со стороны сотрудника ГИБДД, хотя в действительности вину не признавал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи ДТП ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения.

Защитник – адвокат Литвинова И.Н. пояснила, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Просит при назначении наказания учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 не переходила, а перебегала пешеходный переход, не убедившись в нарушении п. 4.5 ПДД РФ в безопасности, что переход будет для нее безопасен. ФИО1 по профессии водитель и, в случае лишения водительских прав, останется без средств к существованию. Просила учесть, что автомобиль необходим и для осуществления ухода за дочерью – инвалидом.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Законный представитель Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ с телефона ее дочери – Потерпевший №1 позвонили очевидцы, сообщив, что дочь сбила машина. В течение 5 минут она прибыла на место ДТП – к пешеходному переходу на остановке <адрес> дожидаясь скорой помощи водитель, сбивший ее дочь, доставил их в травмпунк больницы №, где ребенку наложили шину. Затем водитель отвез их в детскую областную больницу, где после осмотра и рентгеновских снимков ее дочь госпитализировали с последующим хирургическим вмешательством. Как ей известно со слов ребенка и очевидцев ДТП ее дочь прошла до встречной полосы и на нее наехал автомобиль, двигавшийся в сторону пл. Заводская. Полагает, что виновному справедливым будет назначение наказания, связанного с лишением водительских прав.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 настаивал на назначении наказания в виде лишения водительских прав, поскольку виновным совершено грубое нарушение ПДД, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует об опасном стиле вождения.

Свидетель ФИО8 показала, что вместе со знакомой ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ находились возле магазина «<данные изъяты>» в районе остановки на <адрес> в <адрес>. На противоположной стороне девочка стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Увидев подъезжающий на остановку автобус, девочка ускорила шаг. Внезапно из-за автобуса выехал автомобиль, который, не успев затормозить, стал уходить на встречную полосу, и правой частью сбил девочку. Автомобиль остановился, они с ФИО2 подбежали к пострадавшей. На обуви левой ноги девочки имелся след от протектора шины, девочка жаловалась на боль в левой ноге. Водитель с женщиной - пассажиром хотели сразу увезти девочку с места ДТП, они воспрепятствовали этому, вызвали по телефону мать девочки. Также суду пояснила, что изображение автомобиля на схеме ДТП не соответствует его реальному расположению в момент наезда на потерпевшую.

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 в части обстоятельств непосредственно после ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Обстоятельства и место совершения административного правонарушения подтверждаются также просмотренной видеозаписью, справкой по ДТП.

Судья не принимает в качестве доказательства протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, поскольку свидетели - очевидцы ФИО9 и ФИО8, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 пояснили, что изображение автомобиля на схеме ДТП и фототаблице не соответствует его реальному расположению в момент наезда на потерпевшую в районе <адрес>, что не оспаривалось и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 10 – ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Водителем ФИО1 допущено нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает наличие на иждивении дочери-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., жены-пенсионерки, за которыми ФИО1 осуществляет уход, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения административного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом общественной опасности, всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка пользования лицом, совершившим административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, систематическое нарушение порядка пользования этим правом, с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, вышеизложенных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, позиции представителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, судья считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, а иной вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017, мотивированное постановление изготовлено 23.06.2017.

Cудья /подпись/ И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>