Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело № 2-3528/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по №

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на оплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой.

Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. по акту о страховом случае.

Истец с данной суммой не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, с учетом износа составила <...>

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Экспертом также определена сумма утраты товарной стоимости автомашины в размере <...> руб. За экспертизу истцом было уплачено <...>.После подачи претензии ДД.ММ.ГГ. ответчиком была выплачена сумма в размере <...> руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп., моральный вред <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей.

Истец в суд не явился.

Ответчик исковые требования не признал, указал в письменном отзыве, что сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушены.

При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с представленными ответчиком документами истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. (л.д. <...>). ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

После подачи претензии ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. <...>).

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки, ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до <...> рублей.

Компенсацию морального вреда, суд полагает, следует взыскать в полном размере в сумме <...> рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <...> рублей.

Расходы на услуги представителя следует взыскать частично в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на оценку истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ