Решение № 12-125/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020, 51RS0002-01-2020-000886-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу *** ООО «Долина-Сканди» ФИО2 и защитника Мельник Ю.В. на постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Долина-Сканди»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** ООО «Долина-Сканди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Первомайский районный суд *** *** поступила жалоба *** ООО «Долина-Сканди» ФИО2 и защитника Мельник Ю.В. на указанное постановление, в обоснование которой указано, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Мельник Ю.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы жалобы.

Представитель административной комиссии в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых отразил о том, что жалоба *** ООО «Долина-Сканди» ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, исследованы все доказательства, на основании которых и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Личность ФИО1 была ранее установлена при проведении проверок по аналогичным фактам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 10.1.13. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года (далее – Правила) использование (применение) пиротехнических изделий на территории города Мурманска осуществляется в соответствии с Положением о порядке организации проведения фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 23 апреля 2008г. № 537 (Далее – Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что проведение фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий на территории муниципального образования город Мурманск осуществляется с разрешения начальника управления соответствующего административного округа города Мурманска.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведение фейерверков осуществляется в местах, определенных в приложении № 2 к постановлению:

***

***

***

Из материалов дела следует, *** в ***, *** в ***, *** в ***, *** в ***, *** в *** на земельном участке с кадастровым №***, расположенном адрес*** в нарушение п. 3.1 Положения о порядке организации проведения фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 23 апреля 2008г. № 573, допущено самовольное использование пиротехнических изделий. ООО «Долина-Сканди» правообладатель указанного земельного участка, осуществляющее деятельность на данной территории, допустило нарушение пункта 10.1.13. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017г. № 40-712.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Долина-Сканди» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Долина-Сканди» административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1 с требованием принятия мер к закрытию базу отдыха «Долина Скандии», по факту постоянного шума, исходящего от базы отдыха «Долина Сканди», а также от запуска пиротехнических изделий, которые используются гостями указанной базы отдыха. Вместе с тем, данное обращение не содержит подписи лица его подавшего, либо электронной подписи, документ является пересланным текстом от иного получателя, указанное лицо не было опрошено по обстоятельствам данного события, в том числе с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет каким-либо образом идентифицировать заявителя и установить его личность, проверить достоверность указанных в заявлении сведений. Кроме того, видеоматериалов, на которые ссылается Административная комиссия, к материалу дела об административном правонарушении не приложено.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола об административном правонарушении ***, а также при его рассмотрении защитник Общества – Мельник Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылалась на то, что видеозапись события не позволяет достоверно определить место, дату и время его свершения, свидетели происшествия не установлены и не опрошены, личность заявителя, направившего обращение, также не установлена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Долина-Сканди» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», административный орган в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения принял протокол об административном правонарушении, копию обращения ФИО1 с видеоматериалами, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию разрешения на производство земляных работ от *** №***, копию градостроительного плана земельного участка, копию приказа от *** №***, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №*** от ***., копию договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от *** №***, копию Устава.

Между тем, приведенным доказательствам оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ административным органом не дана, в постановлении содержится их перечисление без обосновывающих выводов, указывающих на факт совершения административного правонарушения ООО «Долина-Сканди».

Материалы дела, представленные по запросу судьи Административной комиссией *** административного округа муниципального образования *** видеозапись события административного правонарушения, на которую в качестве доказательства ссылался административный орган, не содержат.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Иные приведенные административным органом доказательства направлены исключительно на определение ООО «Долина-Сканди» как субъекта административного правонарушения.

Приведенные защитником Мельник Ю.В. доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения ничем не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1311-О, №1312-О, от 25.09.2014 № 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения юридическим лицом ООО «Долина-Сканди» вменяемого административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** №*** от ***, которым ООО «Долина-Сканди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: М.С. Дурягина