Приговор № 1-51/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 06 мая 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 8 и ордер № 4332 от 06 апреля 2020 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 06 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 20 апреля 2019 года наказание заменено на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении) (освобожден по отбытии срока наказания 28 мая 2019 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, находясь в жилище К.А.Ф. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя для осуществления своей преступной цели сложившиеся с К.А.Ф. личные доверительные отношения, возникшие при оказании ФИО1 потерпевшей помощи в подыскании для приобретения крупнорогатого скота, получив от К.А.Ф. денежные средства в сумме 120 000 рублей для дальнейшей их передачи Т.Д.Д. и Б.И.И. в качестве оплаты за приобретенные К.А.Ф. четыре головы крупнорогатого скота, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, ФИО1 похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие К.А.Ф., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.Ф. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 06 марта 2020 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2019 года он находился у себя дома. В целях заработка, на интернет-сайте «Avito», он разместил объявление о продаже бычков, указав свои контактные данные. Через какое-то время ему позвонила женщина, которая пояснила, что имеет намерение приобрести 6 полугодовалых бычков. Он пояснил женщине, что может ей в этом помочь. В ходе разговора они договорились о встрече в селе Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. На следующий день он встретился с женщиной (К.А.Ф.), они проехали по нескольким адресам, но К.А.Ф. предлагаемый им скот не понравился. Он (ФИО1) позвонил своему односельчанину Б.Р.П.о., который занимается продажей скота, после чего с К.А.Ф. поехал к Б.Р.П.о. Посмотрев бычков, принадлежащих Б.Р.П.о., К.А.Ф. согласилась приобрести их. К.А.Ф. и Б.Р.Ф. договорились о доставке бычков на территорию Каменского района Пензенской области, на условиях последующей оплаты стоимости бычков и стоимости их доставки. В момент достижения договоренности между К.А.Ф. и Б.Р.П.о., он (ФИО1) слышал их разговор. Затем К.А.Ф. позвонила своему знакомому Т.Д.Д. (жителю села Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области), у которого она ранее покупала бычков, и поинтересовалась, не продает ли кто-то еще скот. Т.Д.Д. пояснил К.А.Ф., что бычков продает его сосед Б.И.И. Он (ФИО1) и К.А.Ф. поехали к Т.Д.Д.. По приезду к дому Т.Д.Д., К.А.Ф. осмотрела четырех бычков, принадлежащих Б.И.И., и она и Т.Д.Д. договорились о продаже указанных бычков за 120 000 рублей. Деньги за бычков К.А.Ф. пообещала передать Т.Д.Д. через него (ФИО1), так как к этому моменту между ним (ФИО1) и К.А.Ф. уже сложились достаточно доверительные отношения. После того, как договоренность о продаже бычков была окончательно достигнута, он (ФИО1) позвонил Б.Р.П.о., и попросил того заехать в село Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, чтобы по пути забрать 4 телят, которых К.А.Ф. купила у Б.И.И.. Через час Б.Р.Ф. приехал в село, забрал четырех телят, после чего он (ФИО1) и Б.Р.Ф. повезли телят в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. Приехав домой к К.А.Ф., он и Б.Р.Ф. разгрузили бычков, после чего он получил от К.А.Ф. денежные средства в сумме 120 000 рублей, для их дальнейшей передачи Б.И.И.. Перед тем, как он (ФИО1) получил деньги от К.А.Ф., он решил, что похитит указанные денежные средства, и потратит их в личных целях. После того, как К.А.Ф. рассчиталась за приобретенных бычков, он и Б.Р.Ф. поехали домой. В пути он (ФИО1) позвонил К.А.Ф., сказал ей о том, что они едут домой, заверил, что обязательно передаст по назначению полученные от нее деньги. По приезду в город Пензу, он попросил Б.Р.Ф. высадить его, пояснив, что у него в городе Пензе свои дела. Б.Р.Ф. сказал ему, что нужно ехать домой, передать деньги, но он (ФИО1) сказал Б.Р.Ф., чтобы тот не беспокоился. Денежные средства в сумме 120 000 рублей он (ФИО1) потратил на личные нужды. На следующий день ему позвонил Т.Д.Д., который спросил, когда он привезет деньги. Он (ФИО1) ответил Т.Д.Д., что привезет деньги позже. 06 марта 2020 года он возместил К.А.Ф. причиненный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей. В содеянном раскаивается.

(л.д. 67-74)

Из показаний потерпевшей К.А.Ф., данных ею в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является жителем села Кобылкино Каменского района Пензенской области, занимается ведением домашнего хозяйства, разведением домашнего скота. Ее супруг К.Х.И. является инвалидом III группы, они содержат несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23 ноября 2019 года на сайте «Аvito» она нашла объявления о продаже бычков. Созвонившись по указанному в объявлении номеру, она договорилась с незнакомым ей мужчиной о приобретении бычков в селе Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. На следующий день она приехала в вышеуказанное село, где встретилась с мужчиной, который давал объявление, как впоследствии она узнала, ФИО1. Бычки, которых предложил для покупки ФИО1, ей не понравились, однако ФИО1 пообещал помочь ей в приобретении других телят, которые есть у его знакомых. В процессе поиска скота, ФИО1 познакомил ею с Б.Р.П.о., с которым она договорилась о приобретении двух бычков за сумму в 88 000 рублей. Кроме того, между ними была достигнута договоренность о том, что Б.Р.Ф. привезет бычков в село Кобылкино Каменского района Пензенской области, где она рассчитается с ним. Затем она позвонила своему знакомому Т.Д.Д., у которого ранее покупала скот, поинтересовавшись, не сможет ли тот продать ей телят. Т.Д.Д. сказал, что бычков продает его сосед Б.И.И.. ФИО1, присутствовавший при разговоре, попросился поехать вместе с ней. Приехав в село Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, она встретилась с Т.Д.Д., который показал ей телят, принадлежащих Б.И.И.. Так как телята понравились ей, то она решила приобрести их. Все переговоры о стоимости телят вели между собой Т.Д.Д. и Б.И.И.. В результате они договорились о покупке ею (К.А.Ф.) четырех телят на общую сумму 120 000 рублей. Деньги за телят они договорились передать через ФИО1, который сам изъявил желание поехать с ними в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. После этого ФИО1 позвонил Б.Р.Ф., попросил того заехать в село Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, чтобы по пути забрать 4 телят. Через какое-то время Б.Р.Ф. приехал в село, он и ФИО1 погрузили телят в автомашину и поехали в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. Находясь в селе Кобылкино, ФИО1 и Б.Р.Ф. разгрузили телят, попили чай, после чего она (К.А.Ф.) рассчиталась с Б.Р.П.о. за телят и их доставку, а также передала ФИО1 (для дальнейшей передачи Т.Д.Д. и Б.И.И.). денежные средства в сумме 120 000 рублей. При этом, она полностью доверяла ФИО1, так как между ними сложились доверительные отношения, ФИО1 показался ей честным и порядочным человеком. Затем Б.Р.Ф. и ФИО1 уехали. По пути ФИО1 позвонил ей, заверил, что обязательно передаст деньги по назначению. На следующий день она позвонила Т.Д.Д., чтобы узнать, передали ему деньги, но тот пояснил, что деньги он не получил. Она позвонила ФИО1, тот заверил ее, что у него есть личные дела, и деньги он передаст позднее. Через сутки она позвонила Б.Р.Ф., и тот рассказал ей, что ФИО1, по пути домой, вышел в городе Пензе. 02 декабря 2019 года она рассчиталась с Т.Д.Д., перечислив ему денежные средства в сумме 120 000 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, хищение денежных средств в таком размере поставило ее и членов ее семьи в крайне затруднительное материальное положение. 06 марта 2020 марта ФИО1 добровольно возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед ней. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

(л.д. 18-24, 32-35, 77-80)

Из показаний свидетеля Б.Р.Ф., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1. 24 ноября 2019 года ФИО1 позвонил ему, и спросил, не продает ли он (Б.Р.Ф.) бычков. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему с жительницей Каменского района Пензенской области К.А.Ф., с которой он договорился о продаже двух телят на условиях их доставки в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. После К.А.Ф. позвонила какому-то своему знакомому по вопросу приобретения скота, после чего она и ФИО1 уехали. Позднее ФИО1 позвонил ему, попросив приехать в село Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, чтобы забрать 4 телят, которых купила К.А.Ф.. Он согласился, приехал в село, где погрузил в автомашину четырех телят, которых приобрела К.А.Ф.. В его присутствии была достигнута договоренность, что приобретенных телят он отвезет в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. С ним должен был ехать ФИО1, которому К.А.Ф. обещала отдать (для передачи Т.Д.Д.) деньги в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный скот. По приезду в село Кобылкино, он и ФИО1 разгрузили телят, К.А.Ф. рассчиталась с ним. В его присутствии К.А.Ф. передала ФИО1 деньги в сумме 120 000 рублей, для дальнейшей передачи Т.Д.Д.. Когда они выехали на федеральную автодорогу, ФИО1 позвонил К.А.Ф., сказал, что они едут домой. Находясь в городе Пензе, ФИО1 попросил остановиться возле ТЦ «ЦУМ», пояснив, что у него есть какие-то дела, которые срочно нужно решить. Он (Б.Р.Ф.) пытался отговорить ФИО1, поясняя, что деньги нужно передать сегодня. ФИО1 пообещал, что отвезет деньги Т.Д.Д. на следующий день. 25 ноября 2019 года ему позвонила К.А.Ф., который пояснила, что ФИО1 денежные средства Т.Д.Д. не передал. Он (Б.Р.Ф.) рассказал К.А.Ф., что высадил ФИО1 в городе Пензе.

(л.д. 27-31)

Из показаний свидетеля Т.Д.Д., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в <...>, состоит в дружеских отношениях с Б.И.И. 24 ноября 2019 года ему (Т.Д.Д.) позвонила его знакомая К.А.Ф., которая сообщила, что находится в Городищенском районе Пензенской области, попросив оказать ей содействие в приобретении телят. Он сказал К.А.Ф., что Б.И.И. продает четырех бычков, и предложил К.А.Ф. приехать в село, чтобы посмотреть их. Спустя незначительное время, К.А.Ф. приехала в село. С ней был незнакомый молодой человек, который представился как ФИО1. Из разговора с ним Т.Д.Д. стало известно, что ФИО1 проживает в соседнем селе. В ходе общения с Б.И.И., тот пояснил, что сам приехать не может, и дал ему (Т.Д.Д.) разрешение на продажу бычков К.А.Ф.. После осмотра скота К.А.Ф. решил приобрести четырех телят по цене 20 000 рублей за каждого из них. Деньги за телят они договорились передать через ФИО1, который изъявил желание поехать в село Кобылкино Каменского района Пензенской области и отвезти телят. Через какое-то время на своей автомашине в село приехал Б.Р.Ф., который вместе с ФИО1 погрузили телят в автомашину и уехали в село Кобылкино Каменского района Пензенской области. На следующий день он (Т.Д.Д.) встретился с Б.И.И., который спросил у него по поводу денег за скот. Он (Т.Д.Д.) позвонил К.А.Ф., и та пояснила, что передала все деньги ФИО1. В конце ноября 2019 года он (Т.Д.Д.) звонил ФИО1, спрашивал его, где деньги, которые ему передала К.А.Ф., на что ФИО1 пояснил, что деньги потратил.

(л.д. 41-44)

Показаний потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, объективно согласуются между собой, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничества), так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшей, и желал наступления указанных последствий, действуя при этом, из корыстных побуждений, то есть в целях личной наживы.

Злоупотребление доверием как способ совершения преступления подсудимым, выражалось в использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, являющейся владельцем денежных средств. При этом, доверительные отношения между подсудимым и потерпевшей возникли ранее, при оказании ФИО1 потерпевшей помощи в подыскании для приобретения крупнорогатого скота. Совершая преступление, подсудимый принял на себя обязательства имущественного характера по передаче денежных средств, принадлежащих потерпевшей, третьему лицу, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить принятые обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

С учётом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей, материального положения потерпевшей и членов ее семьи, уровня дохода, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.